Court ruling № 77079403, 10.10.2018, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/671/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву про залишення позову без розгляду, подану старшим партнером професійного адвокатського об’єднання «Консенсус» ОСОБА_1, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Добролюбова, 4/24, м. Ужгород, 88000, код НОМЕР_1) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 33868924), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, 88000, код ЄДРПОУ 00131529), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» (пл. Кирила і Мефодія, 4. М. Ужгород, 88005, код ЄДРПОУ 25438186), ОСОБА_3 (вул. Митна, 12/26, м. Ужгород, 88000, код НОМЕР_2), про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради (далі – відповідач), треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_3, яким просить визнати незаконним та скасувати пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради № 570 від 26 січня 2017 року щодо надання ПАТ «Закарпаттяобленерго» земельної ділянки площею 0,0274 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об'єктів передачі електричної енергії по вул. Небесної Сотні, 5.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року було залишено дану позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

09 серпня 2018 року на виконання вимог ухвали від позивача на адресу суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 10 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз’яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

03 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, подана старшим партнером професійного адвокатського об’єднання «Консенсус» ОСОБА_1, яка мотивована пропуском строку звернення ОСОБА_2 до суду та відсутністю заяви про поновлення такого строку. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення Ужгородської міської ради № 570 прийнято 26 січня 2017 року, опубліковано на офіційному веб-сайті відповідача 01 лютого 2017 року. Натомість, позивач звернувся до суду 02 липня 2018 року, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, і не просить поновити такий строк.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд вважає, що у даному випадку слід констатувати, що предметом даного спору являється триваюче правопорушення, тобто, таке є тривалим та безперервним. На думку суду, відповідач, прийнявши спірне рішення, перебуває і надалі у стані безперервного продовження цих дій, оскільки рішення прийнято і діє. Суд констатує, що буквальний підхід до строків при триваючому правопорушенні не дає можливості у повній мірі забезпечити реалізацію завдань адміністративного судочинства. Так, у ситуації, за якої, на думку ПАТ «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_2 пропустив встановлений статтею 122 КАС України строк звернення до суду, суд вважає, що останній буде позбавлений можливості зупинити триваюче правопорушення, а саме – оскаржити спірне рішення Ужгородської міської ради. За таких обставин пропуском строку не можуть вважатися дії позивача, спрямовані на припинення, на його думку, неправомірного рішення відповідача. Суд також констатує, що твердження позивача про те, що про спірне рішення він дізнався 02 липня 2018 року із офіційного веб-сайту Ужгородської міської ради заслуговують до увагу, - з огляду на ту обставину, що законодавством України не прописаний обов’язок громадян переглядати офіційні веб-сайти органів виконавчої влади.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої старшим партнером професійного адвокатського об’єднання «Консенсус» ОСОБА_1, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Добролюбова, 4/24, м. Ужгород, 88000, код НОМЕР_1) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 33868924), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, 88000, код ЄДРПОУ 00131529), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» (пл. Кирила і Мефодія, 4. М. Ужгород, 88005, код ЄДРПОУ 25438186), ОСОБА_3 (вул. Митна, 12/26, м. Ужгород, 88000, код НОМЕР_2), про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4