Court ruling № 77073586, 03.10.2018, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1325/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра Ойл”, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод технічних масел “Аріан”, Київська обл., м. Фастів

про захист права інтелектуальної власності

Суддя– Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача – ОСОБА_1;

відповідача – ОСОБА_2

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про заборону ТОВ “Завод технічних масел “Аріан” використовувати словесне позначення “Азмол” окремо чи в комбінації з іншими словами, у тому числі власними іменами, літерами, цифрами, у назві продукції власного виробництва (що належить до класів Міжнародної класифікації товарів: 1 “Хімічні речовини для класифікації в промисловості”, 4 “Мастильні матеріали, мастила консистентні, жири технічні, мастильні оливи, технічні оливи”, 42 “Реалізація мастильних матеріалів”) при пропонуванні її до продажу, при продажі, реалізації, у власній ділові документації чи в рекламі, в тому числі мережі інтернет.

Позивач підтримує позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що в ході проведеного моніторингу ринку мастильних матеріалів ТОВ «Ультра Ойл» з’ясовано, що відповідач системно, на протязі 2015-2017 років використовує словесне позначення (назву) продукції власного виробництва слова «Азмол» що порушує право інтелектуальної власності позивача, як власника даного права інтелектуальної власності, оскільки призводить до сплутування даної продукції з продукцією торгової марки «Азмол». Крім того позивач посилається на експертний висновок, проведений на його замовлення, який повністю відповідає вимогам чинного законодавства, просить суд надати оцінку висновку при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, а в разі необхідності відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання експерта для надання пояснень щодо його висновку.

03.10.2018 р. позивачем через канцелярію суду подана заява в порядку ст. 80 ГПК України про долучення до матеріалів справи як доказ сертифікатів відповідності:

- UA1.182.0010158-17 термін дії 06.07.2017 р. до 05.07.2018 р.;

- UA1.182.0030154-17 термін дії 14.08.2017 р. до 05.07.2018 р.

також просить суд надати оцінку при розгляді справи по суті.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що ним з вересня 2017 р. не використовується знак для товарів і послуг «Азмол» при виробництві власної продукції. Що стосується висновку експерта, то експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 100 ГПК України, висновок зроблений виключно на документах, які надані тільки позивачем, без дослідження жодного документа з боку відповідача та не враховано, що відповідачем не використовується дане позначення з вересня 2017 р. Позивач не є виробником не тільки оливи моторної ОСОБА_3 М-4042 ВТ, а і будь-якої іншої оливи моторної, тоді як виробником оливи є ТОВ «ЗТМ ОСОБА_2» у зв’язку з чим ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє оливу моторну ОСОБА_3 М-4042 ВТ є неможливим, виготовлена на ТОВ «ЗТМ ОСОБА_2» олива реалізовувалась виключно тільки під своїм зареєстрованим знаком для товарів і послуг "Аріан".

Крім того експерт в листі № 29 від 29.01.2018 р. зазначив, що позивач не може заборонити будь-кому виробництво оливи ОСОБА_3 М-4042 ВТ ТУ У 23.2-00152365-229:2006 за умови, що виробником дотримано вимоги до продукції, передбачені технічними умовами на оливу, а в експертному висновку зазначає, що відповідачем використовується зареєстрований знак для товарів і послуг «Азмол», що є порушенням вимог закону.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін суд встановив:

За приписами ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), на експерта покладений обов'язок з'явитися на виклик органу (особи), який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо його висновку № 1218 від 25.07.2018 року.

Керуючись статтями 98, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

постановив:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 26.10.18 о 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_4 (03150, Київ-150, вул. Казимира Малевича, 11, корпус 4) для надання пояснень щодо висновку № 1218 від 25.07.2018 р.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо сертифікатів відповідності: № UA1.182.0010158-17 та № UA1.182.0030154-17.

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу та судового експерта в судове засідання. Визнати явку представників сторін та судового експерта обов’язковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи та судовому експерту ОСОБА_4 (03150, Київ-150, вул. Казимира Малевича, 11, корпус 4).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована