Court ruling № 77073034, 09.10.2018, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/394/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Орос Марії Петрівни, с. Розівка Ужгородського району про:

- визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна, а саме цегляної будівлі котельні загальною площею 409,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Одеська, 14а, проведеного приватним підприємством «Навіта», та, зафіксовано протоколом аукціону №1 від 30.12.2016;

- визнання недійсним Договору купівлі - продажу від 05.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Кішкіним Д.В., який зареєстровано в реєстрі за №33, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ФОП Орос М.П.;

- повернення будівлі котельні загальною площею 409,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Одеська, 14а в комунальну власність на користь Ужгородської міської ради,

За участю представників:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача 1 - Данканич А., представник за довіреністю № 26.01-10/06 від 02.01.2018;

Від відповідача 2 - Шпуганич В.П. - адвокат, представник за довіреністю від 21.09.2018

У судовому засіданні взяв участь прокурор відділу облпрокуратури Андрейчик А.М.

в с т а н о в и в:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород звернувся до Господар-ського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської місь-кої ради, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Орос Марії Петрівни, с. Розівка Ужгородського району про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна, а саме цегляної будівлі котельні загальною площею 409,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Одеська, 14а, проведеного приватним підприємством «Навіта», та, зафіксовано протоколом аукціону №1 від 30.12.2016; визнання недійсним Договору купівлі - продажу від 05.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Кішкіним Д.В., який зареєстровано в реєстрі за №33, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ФОП Орос М.П.; повернення будівлі котельні загальною площею 409,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Одеська, 14а в комунальну власність на користь Ужгородської міської ради., посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 1, 3, 5, 6-8, 13, 19, 41, 131-1 Конституції України, ст.ст. 9,13,15-17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.ст. 10, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 120 Земель-ного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 377 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позо-вне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 17.07.2018.

Ухвалою суду від 17.07.2018 підготовче засідання відкладено на 30.07.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2018 підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 для надання сторонам можливості подати суду письмово викладену позицію по суті спору та прокурору для вирішення питання про підтримання позову у зв'язку з надходженням від позивача заяви про відмову від позову.

Ухвалою суду від 15.08.2018 у зв'язку з підтриманням прокурором заявленого позову у повному обсязі судом за клопотанням відповідача 1 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладення підготовче засідання на 29.08.2018.

Ухвалою суду від 29.08.2018 підготовче засідання відкладено на 24.09.2018 для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкладено підготовче засідання на 09.10.2018.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві і у відповіді на відзив, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Окрім того, у поданих суду письмових поясненнях по суті поданих відповідачем 2 заяв та клопотань просить суд у їх задоволенні відмовити з огляду на те, що рішення суду у даному спорі не впливає та не зачіпає інтереси приватного нотаріуса яким посвідчувався оспорюваний договір купівлі-продажу, позовні вимоги до такої особи не пред'являлись і вирішення спору по суті не містить у собі зобов'язань приватного нотаріуса вчинити відповідні на виконання рішення суду. Вважає недоведеним відповідачем 2 підстав для повернення позовної заяви прокурору з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується небажання міської ради вчиняти дії на усунення встановлених прокурором порушень вимог чинного законодавства при проведенні аукціону та укладення оспорюваного договору. Також вважає недоведеною позицію відповідача 2 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки фактичні правовідносини між сторонами склались саме як господарсько-правові та спрямовані не на задоволення власних потреб відповідача 2 як фізичної особи.

Позивач свого повноважного представника не направив, позиція позивача по суті заявленого прокурором позову наведена у поданій суду заяві про відмову від позову, оскільки Ужгородська міська рада вважає звернення прокурора безпідставним та необгрунтованим.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь позивача, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності.

Представник відповідача 2 заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду відзиві на позов, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Також відповідачем 2 подано суду заяву про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. Відповідачем 2 подано суду також заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з його непідвідомчістю господарському суду, оскільки майно придбавалось відповідачем 2 для задоволення власних потреб, а не для здійснення господарської діяльності.

Аналізуючи доводи відповідача 2 наведені ним у поданих суду заявах та клопотаннях суд констатує наступне.

Згідно зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте, відповідачем 2 не наведено, на які саме права та обов'язки приватного нотаріуса і стосовно якої сторони у спорі може вплинути рішення суду у даній справі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем 2 не доведено обставин, які в розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залучення до участі у справі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подане відповідачем 2 клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ГПКУ, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом частин 1-3 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, які справи відносяться до юрисдикції господарських судів, а саме: господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Натомість, відповідачем 2 належним чином не обгрунтовано та суду не доведено наявності підстав для закриття провадження у справі зі наведених заявником підстав.

Разом з тим, представниками сторін не надано суду відомостей про бажання укласти мирову угоду сторони, уточнень позовних вимог позивач не має, сторонами повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, та надані усі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 20, 50, 121, 175, 182, 185, 195, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Орос Марії Петрівни про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Орос Марії Петрівни про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 05 листопада 2018 р. на 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.