Court ruling № 77065617, 11.10.2018, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Чернівці Справа №727/433/16

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій правомірними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року в задоволенні первинного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «ОКСІ Банк» 17 вересня 2018 року направило до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення банку стало відомо 21.08.2018 року, а його копію отримано 07.09.2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ОКСІ Банк» залишено без руху та надано строк протягом десяти днів для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Копію вказаної ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 26.09.2018 року представником апелянта отримано 01.10.2018 року (а.с.205).

На виконання вимог ухвали суду, 05.10.2018 року ПАТ «ОКСІ Банк» направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає аналогічні підстави для поновлення строку, які вже наводились у попередній заяві.

Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення банку направлено супровідним листом від 15.03.2016 року та отримано уповноваженою особою банку «Пархоц» 19.03.2016 року (а.с.66, 67, 69).

Посилання в клопотанні на те, що копію оскаржуваного рішення банком отримано лише 07.09.2018 року не відповідає матеріалам справи, а посилання на отримання рішення суду 19.03.2016 року в неробочий день (суботу) не спростовує належності його отримання, а лише впливає на початок перебігу строку на його апеляційне оскарження, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Провадження №22-ц/794/1034/18 Категорія 27

Крім того, посилання ПАТ «ОКСІ Банк» про обов’язковість на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення підпису уповноваженої на отримання «Пархоц» є необґрунтованим, оскільки таке твердження суперечить абз.1 п.106 Постанови КМУ від 5 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», з якого вбачається, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Таким чином наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Оскільки наведені ПАТ «ОКСІ Банк» у клопотанні інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій правомірними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя – підпис /ОСОБА_1Н./