
242/5307/18
2/242/1616/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 жовтня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 83001, м. Донецьк, пр-т. 25-річчя РККААДРЕСА_1) до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (місце розташування: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. № 2) про скасування арешту,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 10.10.2018 звернувся до суду з позовом до Ворошиловського районного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про скасування арешту.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяв слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Натомість в позовній заяві, підписаній представником позивача, відсутні його відомості, а саме: ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб), місце проживання чи перебування, поштовий індекс, номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти.
Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Натомість в позовній заяві відсутній розрахунок суми понесених судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
В зв'язку з вищевикладеними недоліками позовної заяви, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 83001, м. Донецьк, пр-т. 25-річчя РККААДРЕСА_1) до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (місце розташування: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. № 2) про скасування арешту – залишити без руху.
Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://inbox@sdm.dn.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Хацько
The court decision No. 77050823, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 242/5307/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: