Court ruling № 77045690, 11.10.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/16130/17

Провадження № 2/161/952/18

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку заяву відповідача та представника відповідача про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 подали суду заяву про відвід головуючого у справі судді Івасюти Л.В.

Відвід мотивують тим, що суддею, ігноруються вимоги відповідачів ознайомитись з документом, що є предметом позову, встановлення судом факту щодо укладення договору оренди земельної ділянки, хоча така вимога не заявлялась, допит свідків зі сторони позивача.

Всупереч вимог відповідачів, суд під головуванням судді Івасюти Л.В. не закриває провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета позову, позбавляє відповідача задавати запитання в судовому засіданні , затягує розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали з наведених у заяві мотивів.

Представники позивача вважають заявлений відвід безпідставним.

Представник третьої особи покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, установив таке.

З матеріалів справи вбачається, що у розгляді даної справи судом були оголошені перерви, у зв’язку з неявкою в судові засідання представників сторін, третьої особи, крім того у справі судом витребовувались докази за заявами сторін.

А тому, твердження відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4 про те, що розгляд справи затягується з вини головуючого у справі є безпідставним.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Заявники відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4, мотивуючи заяву про відвід головуючого у справі, посилаються на п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або щодо мотиву відводу судді, в зв’язку з ненаданням можливості відповідачу ОСОБА_3 задавати запитання іншій стороні, то такі мотиви є неправдивими, оскільки в кожному судовому засіданні така можливість як ОСОБА_3, так і представнику відповідачів ОСОБА_4 така можливість судом надавалась, про що свідчать звукозаписи судових засідань, які містяться в матеріалах справи.

Інших будь-яких мотивів, які б свідчили про необ’єктивність або неупередженість головуючого у справі, відповідачем ОСОБА_3, представником відповідачів ОСОБА_4 суду не надано.

У частині 4 ст.36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із змісту заявленого відводу, позивач та його представник обґрунтовує відвід, у зв’язку із незгодою з процесуальними рішеннями головуючої у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття проваження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі.

Справу для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Івасюти Л.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта