
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/4042/18
У Х В А Л А
про відмову у переході з спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у справі
10 жовтня 2018 року
м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області в частині не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року; зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок, виплату та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру.
Ухвалою від 10.09.2018 року відкрито спрощене провадження у справі.
25.09.2018 року відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду зазначеної адміністративної справи у судовому засіданні із викликом сторін, встановив наступне.
Відповідно до ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 КАС України; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи зміст поданого позову та предмет доказування, на думку суду, дана справа є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, а відтак відсутні підстави для прийняття рішення про перехід до загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 256, 260, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Крутько О.В.
The court decision No. 77042886, Lviv District Administrative Court was adopted on 10.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1340/4042/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: