Court ruling № 77029677, 28.09.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №0418/6252/2012

Провадження №6/0203/92/2018

УХВАЛА

28 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №0418/6252/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №0418/6252/2012, таким, що не підлягає виконанню.

29 серпня 2018 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року, яким було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення ПАТ «ОТП Банк» строку пред’явлення до виконання спірного виконавчого листа.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» підтримав заявлене клопотання, а представниця ОСОБА_1 – заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов’язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов’язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження).

Між тим, представник ПАТ «ОТП Банк» жодним належним доказом не довів суду факт прийняття Верховним Судом до свого провадження будь-якої пов’язаної із цією справи.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись статтями 251, 253, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №0418/6252/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03 жовтня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян