Court ruling № 77028474, 08.10.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3545/17

(2/199/296/18)

УХВАЛА

08.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною.

В обгрунтування позову позивачі зазначили, що в 30.01.2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ЗАТ ОТП «Банк» на суму 59970 доларів США на придбання квартири. При підписанні кредитного договору від імені ЗАТ ОТП «Банк» на підставі довіреності діяла інша юридична особа – Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд».

Позивач вказує, що при підписанні кредитного договору вона не була ознайомлена з текстом цієї довіреності та не була обізнана про права, які делегувалися ЗАТ «ОТП «Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд». Зважаючи на викладене вище, позивачі просять визнати недійсною довіреність, видану 23.01.2007 року, від імені ЗАТ «ОТП «Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд» на укладення кредитного договору з ОСОБА_1

26.06.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від позивачів надійшла уточнена позовна заява про визнання договору факторингу недійсним.

В обгрунтування уточненого позову позивачі зазначили, що в 2007 році ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ЗАТ ОТП «Банк» на суму 59970 доларів США на придбання квартири. На забезпечення виконання кредитних зобов’язань за договором, між ЗАТ «ОТП»Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

В 2016 році позивачі дізналися, що ПАТ «ОТП»Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю ( факторингу), відповідно до якого всі права та обов»язки за кредитним договором, укладеним між ЗАТ ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП «Банк» перейшли до ТОВ «ОТП «Факторинг».

Позивачі зазначають, що для здійснення операцій за кредитним договором у ТОВ «ОТП «Факторинг» повинен бути дозвіл на проведення валютних операцій, якого у нього немає, що є порушенням вимог чинного законодавства. За таких підстав позивачі просять визнати недійсним договір факторингу, укладений між ПАТ «ОТП»Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» .

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи убачається, що під час підготовного засідання позивач подав заяву про зміну одночасно предмету та підстав позову, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 49 ЦПК України.

За таких підстав суд вважає, що позивачам слід відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви про визнання договору факторингу недійсним.

Керуючись ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду в підготовчому судовому засіданні уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору факторингу недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник