
490/5720/18 02.10.2018
н\п 1-кс/490/6363/2018
Справа № 490/5720/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.
за участю секретаря Вєтрової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні №42018150410000088 відомості про яке 29.05.2018 року внесено до ЄРДР підозрюваного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 січня місяця 22 числа, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, національність українець, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
Учасники судового провадження
прокурор Рябенко П.С.
слідчий Вовченко В.А
підозрюваний ОСОБА_1
захисники адвокати ОСОБА_2І, ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
24 вересня 2018 року слідчий Вовченко В.А. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_1, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Мельнична, буд. 39,у період доби з 20 години до 7 години наступного дня, в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисники просили суд у продовженні строку тримання під домашнім арештом відмовити.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове прозслідування кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
20.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.08.2018 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Мельнична, буд. 39,у період доби з 20 години до 7 години наступного дня, поклавши на нього обов'язки, з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Проте, в порушення вказаної норми закону з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018150410000088 звернувся слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, а не прокурор, як то зазначено у ч. 6 ст. 181 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання подане поза межами строку досудового розслідування, строк якого закінчився 20.09.2018, після закінчення якого, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію, тому запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня іі оголошення.
Слідчий суддя С.І. Гречана
The court decision No. 77019909, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 02.10.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 490/5720/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: