Справа № 2-50/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Видибура Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 172. Згідно з умовами даного договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5 000 грн., на споживчі цілі, під поруку платоспроможних осіб, термін остаточного погашення кредиту 20.09.2010 року з відсотковою ставкою, у розмірі 20 % річних, а відповідач зобов’язувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов’язання згідно з даним договором у повному обсязі.
Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язувалась повернути кредит у сумі 5 000 грн., здійснюючи погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом щомісячно, до 20 числа місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки в розмірі 83,34 грн. до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.
Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 20.09.2005 року № 341, зобов’язувався перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання повністю взятих на себе зобов’язань відповідачем ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_3 відповідно до договору поруки від 20.09.2005 року № 342, зобов’язувався перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання повністю взятих на себе зобов’язань відповідачем ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору від 20.09.2005 року № 172 не виконала, внаслідок чого станом на 03 листопада 2009 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5015,91 грн. що складається з:
- основний борг – 3577,37 грн.;
- заборгованість по пені – 175,12 грн.;
- заборгованість по відсотках – 1263,42 грн.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтримали, наполягали на його задоволені, просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість в сумі 5015,91 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 171,00 грн.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, не заперечували щодо його задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з відповідними заявами до суду не зверталася
Суд заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами виник спір, який регулюється ст.ст. 509, 526, 610, 1054, 1055, 1190 ЦК України, кредитним договором від 20.09.2005 року №172, договорами поруки від 20.09.2005 року № 341, № 342.
В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 20 вересня 2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 172. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язаннях боржника ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору. Відповідач не виконала умови договору, внаслідок чого станом на 03.11.2009 р. наступила заборгованість в сумі 5015,91 грн.
- а.с.6 – ксерокопія загальної заборгованості;
- а.с.8-9 – ксерокопія кредитного договору № 172 від 20.09.2005 р.;
-а.с.11-12– ксерокопія договору поруки № 341 від 20.09.2005 р;
-а.с.15-16– ксерокопія договору поруки № 342 від 20.09.2005 р..
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.
Відповідно до кредитного договору від 20 вересня 2005 р. № 172, кредит надано у строк з 20.09.2005 р. по 20.09.2010 р. зі сплатою 20 відсотків річних. Позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом рівними частками в сумі 83,34 грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця. Позичальник зобов’язується своєчасно повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом.
Відповідно до договору поруки від 20 вересня 2005 р. № 341, № 342 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язуються перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором № 172 від 20 вересня 2005 року.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до договору від 20 вересня 2005 р. № 172 не виконала взяті на себе зобов’язання, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки від 20 вересня 2005 р. № 341 та № 342 відповідають в повному обсязі перед позивачем в належності виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1, а тому позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 1054, 1055, 1190 ЦК України, кредитним договором 20 вересня 2005р. № 172, договорами поруки 20 вересня 2005 р. № 341, № 342, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (МФО 323475, р/р 373929534905, код ЄДРПОУ 09323408) заборгованість по кредитному договорі у сумі 5015 (п’ять тисяч п'ятнадцять) гривень 91 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 323475, р/р 373929534905, код ЄДРПОУ 09323408) судові витрати в розмірі 171,00 (сто сімдесят одна) гривня, які складаються з державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий суддя Ю.В. Рачкелюк
The court decision No. 7701761, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 25.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-50/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: