Court ruling № 77010185, 08.10.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64933/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

справа № 757/64933/17-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

представника відповідача 1: ОСОБА_3

представника відповідача 2: ОСОБА_4

представника відповідача 2: ОСОБА_5

представник третіх осіб: Компанія MILBERT VENTURES IVS, Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD: Світний Г.Г.,

представник третіх осіб: Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED - Русина О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Світного Григорія Геннадійовича, який є представником Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD про відвід судді Соколову О.М. у цивільній справі № 757/64933/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/64933/17-ц.

08 жовтня 2018 року під час підготовчого судового засідання Світного Григорія Геннадійовича, який є представником Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD було подано письмову заяву про відвід головуючому судді Соколову О.М.

Представник третіх осіб: Компанії MILBERT VENTURES IVS, Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD: Світний Г.Г. в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача -1 заперечили щодо заявленого відводу, просили відмовити у її задоволенні та.

Представники відповідача - 2 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого відводу, просили відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник третіх осіб: Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED - Русин О.Ю. заяву підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 757/64933/17-ц - зупинити.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов