Court ruling № 76996871, 03.10.2018, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/1821/16-к

Провадження № 1-кс/324/648/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: слідчого судді Кацаренко І.О., за участю секретаря судового засідання Таран Т.Л., слідчогого Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080320000997 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу Рябошлик Я.А.

У клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ у ПрАТ «ВФ Україна» (код за ЄДРПОУ 14333937), юридична адреса: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька,15, надати посадовим особам слідчого відділення Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а саме слідчому СВ старшому лейтенанту поліції Кравченку Сергію Володимировичу, старшому слідчому СВ капітану поліції Тихонку Андрію Олександровичу, старшому слідчому СВ майору поліції Петренку Сергію Олександровичу, слідчому СВ лейтенанту поліції Броуну Євгенію Вікторовичу тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді шляхом зняття копії інформації про зв'язок абонентського номеру НОМЕР_2, послугами якого користується ОСОБА_6, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільною терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номеру НОМЕР_2 із прив'язкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 березня 2015 року по 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

З клопотання вбачається, що в невстановлені досудовим слідством дату та час ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно поширив конфіденційну інформацію про ОСОБА_6 без її згоди ОСОБА_8

За вказаним фактом 11 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування за №12016080320000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кравченко С.В. у своєму клопотанні обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних речей та документів тим, що в ході досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_6, яка пояснила, що в 2015 році вона познайомилася зі ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел.НОМЕР_3, НОМЕР_1). Саме ці номери були контактними в спілкуванні потерпілої зі ОСОБА_9 Вони спілкувалися тривалий час та були товаришами. ОСОБА_6 неодноразово була в гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_9 потерпілу знайомив зі своїм сином, показував сімейні фотографії, говорив, що син живе з його колишньою дружиною в місті Запоріжжя та розповідав, що син приїжджає до нього на вихідні.

16 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин потерпіла подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_9, а саме номер НОМЕР_4 для того, щоб узгодити зустріч, про яку вони домовлялися раніше. ОСОБА_9 відповів на дзвінок ОСОБА_6 та повідомив про те, що грає в більярд з товаришами і буде вільний через півгодини. Протягом години ОСОБА_9 потерпілій не телефонував, і вона вирішила передзвонити йому сама. Приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_9, але на її дзвінок відповів раніше не знайомий потерпілій чоловік, як зараз вже стало відомо, ОСОБА_8 Зрозумівши, що з нею розмовляє не ОСОБА_9, ОСОБА_6 попросила передати телефон власнику, на що їй ОСОБА_8 в грубій формі із застосуванням нецензурної лексики відповів: «Я не знаю жодного ОСОБА_9 ... Куди ви телефонуєте? ... Я цей телефон вкрав »... Після того як ОСОБА_8 вимкнув телефон, потерпіла знову зателефонувала, але вже стали відповідати інші чоловіки, один з них, як зараз вже відомо, ОСОБА_10, раніше судимий, проживає в м.Пологи Запорізької області. Вони говорили про те, що разом зі ОСОБА_9 грали в більярд і вкрали телефон, а ніякого ОСОБА_9 вони не знають, і живуть в цьому житті за принципом «вкрав-продав». Їх спілкування тривало короткими дзвінками тривалістю приблизно півтори години. Після 00 годин 00 хвилин потерпіла ще кілька разів подзвонила ОСОБА_9 на мобільний телефон, а саме за номером НОМЕР_4, але на них відповідали раніше не знайомі чоловіки, які стверджували, що вони викрали телефон у людини, якій ОСОБА_6 телефонувала, а саме у ОСОБА_9

Наступного дня потерпілій подзвонив ОСОБА_9 і повідомив про те, що у нього викрали телефон, хто це зробив, йому не відомо. Відносно ситуації з телефоном, яка сталася ввечері, ОСОБА_9 розібрався і повідомив потерпілій про те, що мобільний телефон йому повернув співробітник ломбарду, з яким він спілкується, контактні номери він відновив.

18 лютого 2016 року о 18 годині 57 хвилин на мобільний телефон потерпілої, а саме на номер НОМЕР_5, з мобільного номера НОМЕР_6 подзвонив, як вже стало відомо, ОСОБА_8, ОСОБА_6 була дуже здивована дзвінком і нахабством людини, який викрав телефон і грубо ображав її. Вона попросила ОСОБА_8 більше їй не телефонувати. Через кілька днів ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_8 і почав говорити про те, що нібито зі ОСОБА_9 він знайомий, телефон його вони вкрали випадково, а номер мобільного потерпілої він взяв у ОСОБА_9 в телефоні. Крім того, ОСОБА_8 говорив загадково про те, де ОСОБА_6 працює, хто її батьки, про її сімейний стан, як її звати. Крім цього, ОСОБА_8 грубо і образливо, принижуючи потерпілу, пропонував вступити з ним в інтимний зв'язок, кажучи при цьому факти її особистого та інтимного життя, які не відповідають в якійсь мірі дійсності. А саме: (про її інтимні стосунки з ОСОБА_7 те, що ОСОБА_6 познайомилася з ним у м.Оріхові Запорізької області і, нібито, за словами ОСОБА_8, вона ОСОБА_7 в місті Запоріжжя на «окружній» надавала інтимні послуги за гроші, а саме 100 доларів США).

З ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, як вже повідомлялося раніше в даних потерпілою показаннях, вона познайомилася навесні 2015 року в м.Оріхів Запорізької області, де працювала в Оріхівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області на посаді виконуючого обов'язки слідчого. Познайомилася потерпіла з ОСОБА_7 випадково після робочого дня у форменому одязі міліціонера, ОСОБА_6 стояла на зупинці, де чекала автобус, яким зазвичай їздила додому в м.Пологи Запорізької області. На цій же зупинці зупинився автомобіль марки «Шкода» модель «Октавіа» номерні знаки НОМЕР_7 сірого кольору, в якому знаходився, як вже стало відомо, ОСОБА_7 Побачивши, що ОСОБА_6 стоїть та чекає на автобус, ОСОБА_7 запитав її, куди їй потрібно їхати, і повідомив про те, що він їде саме в м.Пологи Запорізької області та може підвезти. ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_7 погодилася і без будь-яких проблем доїхала до м.Пологи Запорізької області. Після цього потерпіла з ОСОБА_7 обмінялася мобільними номерами, а саме номери, які дав ОСОБА_7 - НОМЕР_8, НОМЕР_9, і вони стали телефонувати і спілкуватися. Він розповів, що працює на «СОЇ Протеїн» механіком, про те, що у нього є дочка і дружина, але він з ними не живе. Їхнє спілкування не було серйозним і не мало тривалого характеру. Вони зустрічалися не часто, спілкувалися мобільним зв'язком. Одного разу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 їздила в м.Запоріжжя, де вони разом гуляли. Так само в цей день ОСОБА_7 в м.Запоріжжя у вечірній час зустрічався з чоловіком середніх років, який чекав ОСОБА_7 на зупинці «Малий ринок» разом з жінкою на автомобілі сірого кольору з розбитим боковим склом з правого боку, яке було обклеєно білою плівкою. Повертаючись з ОСОБА_7 в цей же вечір додому в м.Пологи Запорізької області, перебуваючи між м.Запоріжжя та м.Оріхів, вони зупинилися для ближчого спілкування. Після чого у потерпілої з ОСОБА_7 стався інтимний зв'язок, свідками якого ніхто крім ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не міг і не може бути. Після цього ще якийсь час потерпіла ОСОБА_7 телефонувала, але зустрічей у них ніяких не було, а після вони і зовсім перестали телефонувати один одному, при зустрічі зазвичай віталися, але особливо не спілкувалися. Останній раз ОСОБА_6 спілкувалася з ОСОБА_7 зі свого мобільного номера, а саме НОМЕР_5 на мобільний номер телефону НОМЕР_9, який належить вище вказаній людині, 22 травня 2016 року о 21 годині 16 хвилин.

ОСОБА_6 повідомила, що дзвінки з мобільних номерів оператора «МТС», а саме НОМЕР_6, НОМЕР_10, які належать ОСОБА_8, надходили на її мобільний номер телефону протягом приблизно п'яти місяців, а саме з лютого по червень 2016 року. Особисто з ОСОБА_8 вона зустрічалася неодноразово, перший раз 19 лютого 2016 року потерпіла сама попрохала ОСОБА_8 про зустріч для того, щоб розібратися в ситуації. Вона хотіла дізнатися, чому він пропонує їй інтимні стосунки, і образливо принижуючи її, говорить про її особисте життя, так само ОСОБА_6 хотіла з'ясувати, звідки йому стало відомо про її інтимне життя, яке було пов'язане з ОСОБА_7 ОСОБА_8 після прохання потерпілої приїхав до неї додому на автомобілі марки «Мерседес» модель «Віто» білого кольору номерні знаки НОМЕР_11. Вони їздили на заправку «Христина», яка знаходитися біля заводу Дніпро-кераміка, де пили каву і обговорювали те, звідки ОСОБА_8 стало відомо про її стосунки з ОСОБА_7 Другий раз 29 лютого 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 зустрілася з ОСОБА_8 Він був не один, а разом з ОСОБА_10. Вечірньої пори на вище вказаному автомобілі ОСОБА_8 і ОСОБА_10 забирали потерпілу з зупинки «Гірник», яка знаходиться в м.Пологи-5, де вона була в гостях у хрещеника, і відвезли її додому. Про цю зустріч так само попросила ОСОБА_6 ОСОБА_8 з тією метою, щоб дізнатися подробиці історії з вкраденим телефоном і зрозуміти, чи знайомі вони з ОСОБА_7

В ході спілкування з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_11 має дружні стосунки з ОСОБА_8 і що телефон у ОСОБА_9 вони нібито викрали. Також ОСОБА_8 повідомив потерпілій, що в телефоні, який належить ОСОБА_9, її номер, а саме НОМЕР_5 був збережений в телефонній книзі і підписаний її ім'ям, а саме ОСОБА_6. Подивившись на номер і прочитавши досить рідкісне ім'я, ОСОБА_8 згадав, що раніше про неї йому розповідав ОСОБА_7, а саме те, що у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 були інтимні стосунки, нібито вона легкої поведінки і надає інтимні послуги. Після чого ОСОБА_8 вирішив подзвонити потерпілій і наполягав у грубій формі на інтимні зустрічі.

Реагуючи злісно на відмову потерпілої від інтимних стосунків, ОСОБА_8 маючи намір принизити і образити ОСОБА_6, почав розповідати раніше почуту інформацію від ОСОБА_7, яка не відповідає дійсності, своїм товаришам, а можливо і спільним. ОСОБА_8 неодноразово дзвонив потерпілій на мобільний телефон і ображав її. Побачивши ОСОБА_6 на «Хитрому ринку» в м.Пологи Запорізької області при знайомому, імені якого потерпіла не пам'ятає, працює продавцем на ринку, ОСОБА_8 сказав їй: «Іди сюди», його висловлювання ОСОБА_6 проігнорувала, після чого він їй у слід щось сказав образливе.

В квітні або в травні 2016 року, точно не пам'ятає, приблизно о 17 годині 00 хвилин, потерпіла разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 контактний номер НОМЕР_12, проживає в АДРЕСА_3 біля автовокзалу і напроти магазину «Безмін», ближче до автовокзалу, вона побачила ОСОБА_8 Він стояв разом з ОСОБА_13, проживає в АДРЕСА_4, і ОСОБА_10 Побачивши, що ОСОБА_6 йде, ОСОБА_8 почав при сторонніх людях голосно вимовляти образливі вирази і поширювати присутнім інформацію, яка принижує її честь та гідність і таку, яка не відповідає дійсності. Це відбувалося у формі грубого приниження її з боку ОСОБА_8 Свідками цього стали всі присутні, а також знайомий потерпілої ОСОБА_14

Таким чином, ОСОБА_7 маючи прямий умисел, незаконно використовував інформацію, яка стосується інтимного життя ОСОБА_6, без її згоди, з перекручуванням і особистими домислами поширив стороннім людям, в тому числі і ОСОБА_15, тим самим порушив таємницю особистого та сімейного життя потерпілої, яка охороняється Конституцією України та Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_6 зазначила, що саме ОСОБА_7 поширив своїм товаришам інформацію про її інтимне та особисте життя, яка була пов'язана з ним. ОСОБА_6 ніколи раніше ні з ким не обговорювала ОСОБА_7 і про те, що вона мала з ним інтимні стосунки. Із знайомих потерпілої ніхто не знав до того часу, поки сам ОСОБА_7 не поширив цю інформацію про вказані відомості. Через неправомірні дії ОСОБА_7 потерпіла змушена відповідати на безліч питань знайомих і батьків, їй телефонують товариші і запитують про те: «чи правда те, що вона надає інтимні послуги в м.Запоріжжя «на окружній?». Все це відбувається на очах у людей і є для ОСОБА_6 принизливим, не кажучи вже про те, що вона може втратити репутацію порядної мами і юриста. Крім того, потерпіла ніколи не давала згоди ОСОБА_7 поширювати про неї і про її сім'ю інформацію стороннім, а саме ОСОБА_8 і іншим його товаришам.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що від працівників поліції він приблизно на початку липня 2016 року дізнався про те, що громадянка ОСОБА_6 написала заяву до поліції про те, що ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_7 інформацію приватного характеру про неї та те, що ця інформація була розголошена без її згоди. Крім того, свідок пояснив, що працівникам поліції він раніше давав пояснення про те, що ніякої інформації від ОСОБА_7 про ОСОБА_6 не отримував та не розповсюджував. ОСОБА_8 пояснює, що ОСОБА_6 до того моменту, коли до нього вперше приїхали працівники поліції, не знав та ніяких відносин з нею не підтримував. Свідок не може пояснити, чому ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою по факту розголошення відомостей приватного життя. Насправді ОСОБА_7 ніколи не розповідав свідкові ніяких відомостей про ОСОБА_6 та не говорив, що з нею спілкується або підтримував будь-які відносини. Тим паче у ОСОБА_7 є родина та ОСОБА_8 має сумніви щодо того, що він міг з іншою жінкою підтримувати стосунки. ОСОБА_8 пояснив, що у нього є двоюрідний брат ОСОБА_9, який мешкає по вул.Крупської в м.Пологи Запорізької області. Останній користується послугами мобільного оператора «МТС» номер НОМЕР_13. З ним свідок підтримує нормальні дружні відносини. З мобільного телефону ОСОБА_9 свідок ніколи ні з ким не спілкувався. Такого факту, щоб ОСОБА_8 виражався в адресу ОСОБА_6, не було.

Також під час досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_7, який пояснив, що 03 липня 2016 року він від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_6 повідомила працівникам поліції про те, що він розповсюджує чутки про її особисте життя і про те, що вона працювала в міліції, з ким вона спілкується та інші подробиці її життя. ОСОБА_7 пояснив, що особисто з ОСОБА_6 не знайомий та з нею ніколи не зустрічався. Свідок пояснив, що ОСОБА_8 він знає та спілкується з ним. ОСОБА_7 ніколи не спілкувався з ОСОБА_8 про ОСОБА_6, оскільки про останню до 03 липня 2016 року не знав.

03 жовтня 2016 року до слідчого надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_6 про необхідність отримання тимчасового доступу у оператора мобільного зв'язку, послугами якого користується ОСОБА_8, за період з лютого 2016 року по серпень 2016, яке було задоволене.

Слідчий зазначає у клопотанні до суду, що під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 для передавання інформації використовує засоби телекомунікації - мобільний телефон з номером НОМЕР_2, який обслуговується в мережі рухомого (мобільного) зв'язку оператора телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна».

Таким чином, слідство вважає, що з метою отримання речових доказів у кримінальному провадженні №12016080320000997, підтвердження чи спростування факту знайомства потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8 між собою, а також встановлення можливих свідків, очевидців або осіб, яким можуть буди відомі важливі для досудового розслідування відомості, виникла необхідність в отриманні інформації від оператора телекомунікації, послугами якого користувалася та користується потерпіла ОСОБА_6, а саме про зв'язок абонентського номеру НОМЕР_2, із прив'язкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості з'єднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер,ІМЕІ) з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 березня 2015 року по 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (код за СДРПОУ 14333937, юридична адреса: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька, 15).

Судом були виконані вимоги частин першої-третьої статті 163 КПК України щодо повідомлення про місце, дату і час розгляду клопотання особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не прибула за судовим викликом у судове засідання для розгляду клопотання, про причини неприбуття не повідомила суд, з заявою про відкладення розгляду клопотання з певних підстав до суду не звернулася, у зв'язку з чим суд розглядає клопотання за відсутності цієї особи відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити його з зазначених у ньому підстав.

Вислухав у судовому засіданні слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З аналізу встановлених обставин кримінального правопорушення на підставі досліджених в ході судового засідання доказів та матеріалів, доданих до клопотання, а саме витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №12016080320000997 від 11 серпня 2016 року, дорученням про проведення досудового розслідування від 20 вересня 2018 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 03 липня 2016 року, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15 вересня 2016 року, копією протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03 жовтня 2016 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23 серпня 2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_7 від 23 серпня 2016 року вбачається, що з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КК України, необхідно тимчасово отримати доступ до речей та документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька,15 (керівник - ОСОБА_16), а також те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні та враховуючи що іншими способами встановити дану інформацію, а також обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів не можливо.

Слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, оскільки з аналізу встановлених обставин кримінального правопорушення на підставі досліджених в ході судового засідання доказів та інших матеріалів вбачаються достатні підстави вважати, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо.

При цьому тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні відомостей надається слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Кравченку Сергію Володимировичу та старшому слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції Тихонку Андрію Олександровичу, оскільки з доданих до клопотання матеріалів не вбачаються підстави для надання такого доступу будь-яким іншим посадовим особам Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до п.8 ст.164 КПК України роз'яснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст.166 КПК України: «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Відповідальним за те посадовим особам приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код за ЄДРПОУ 14333937), юридична адреса: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька,15, надати слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції Кравченку Сергію Володимировичу, старшому слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції Тихонку Андрію Олександровичу тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді шляхом зняття копії інформації про зв'язок абонентського номеру НОМЕР_2, послугами якого користується ОСОБА_6, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільною терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номеру НОМЕР_2 із прив'язкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 березня 2015 року по 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.