№ 76994018, 09.10.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1519/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

з участю прокурора Ратушної О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07 лютого 1962 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, завідуючого кардіологічним відділенням Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні, депутата Переяслав-Хмельницької міської ради, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київські області 23.03.1998,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється її дія, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п. 5-1 Прикінцевих положень Закону, пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За викликом суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце повідомлений належним чином. Пояснень чи заперечень по суті справи не надав.

Прокурор висловив думку про можливість вирішити справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Судом визнані належними та допустимими письмові докази, які у своїй сукупності підтверджують наступні обставини.

Відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 17.11.2015 «Про встановлення результатів виборів депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради та визнання їх повноважень» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради, обраного 25.10.2015 в багатомандатному виборчому окрузі.

Згідно з ч.3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється вимоги та обмеження встановлені Законом - депутати місцевих рад зобов'язані щороку до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону за місцем роботи (служби), крім самозанятих осіб, безробітних або пенсіонерів, які подають зазначені декларації до апаратів відповідних місцевих рад або їх виконавчих комітетів.

26.01.2017 на засіданні Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області секретарем міської ради протокольно повідомлено депутатів цієї ради щодо необхідності подання електронних декларацій.

Абзацом 10 ч.1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушенням, пов'язаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і п.п. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, депутат міської ради ОСОБА_1 є особою, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» та має нести відповідальність за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про запобігання корупції» строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

З публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подав зазначену декларацію об 11:46 год 12.12.2017, тобто несвоєчасно.

В суді не встановлено поважності причин несвоєчасного подання декларації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, будучи депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов’язаних з корупцією, несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 КУпАП.

Датою вчинення даного адміністративного правопорушення є дата закінчення етапу системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 00 год. 00 хв. 01.05.2017.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, суд вважає дату подання рапорту старшого оперуповноваженого МРВ №1 УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України про виявлення всіх необхідних ознак складу зазначеного правопорушення – 23.07.2018.

Суд не володіє іншими даними щодо біль ранньої дати виявлення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. (триста п’ятдесят дві гривні) 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Залеська