Court ruling № 76993952, 09.10.2018, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3582/16-ц

Провадження 2-538/18

ухвала

Іменем України

09 жовтня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

09 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_28 через канцелярію суду подана заява про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться судова справа №368/1248/18 за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 до Обухівського райсуду, третя особа: суддя ОСОБА_29 про відшкодування Обухівським районним судом Київської області, відповідно до положень пунктів 1, 2, 4 ч.2 ст.23 ЦК України, моральної шкоди завданої позивачам внаслідок умисної, незаконної відмови їм, на протязі більше року поспіль, в доступі до правосуддя у справах №372/3581/16-ц та №372/3582/16-ц.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену заяву про відвід судді з підстав наведених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

В проваджені Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться судова справа №368/1248/18 за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 до Обухівського райсуду, третя особа: суддя ОСОБА_29 про відшкодування Обухівським районним судом Київської області, відповідно до положень пунктів 1, 2, 4 ч.2 ст.23 ЦК України, моральної шкоди завданої позивачам внаслідок умисної, незаконної відмови їм, на протязі більше року поспіль, в доступі до правосуддя у справах №372/3581/16-ц та №372/3582/16-ц.

07 вересня 2018 року за участю судді Кагарлицького районного суду Київської області відкрито провадження у справі №368/1248/18 де третьою особою є: суддя ОСОБА_29.

18 вересня 2018 року я отримав судову повістку про виклик до суду в цивільній справі та ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року про відкриття провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення Європейський суд з прав людини у справі Ferrantelli et Santangelo).

Суддею Зінченко О.М. заявлено самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності оскільки позивачі по цій справі №372/3582/16-ц є одночасно позивачами по справі №368/1248/18 де відкрито провадження Кагарлицьким районним судом Київської області.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 ЦПК України.

За таких обставин, заява судді Зінченко О.М. про самовідвід та заява представника позивача ОСОБА_28 про відвід судді підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Зінченко О.М., задовольнити.

Заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_28, задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко