МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05.10.2018. № 814/439/18
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про внесення виправлень у резолютивну частину рішення та у виконавчі листи по справі
за позовом
Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
до
Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029
про
визнання протиправною та скасування постанови ВП № 55727808,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 55727808.
Рішенням суду від 23.02.2018 року визнано протиправним та скасовано постанови Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження ВП№55727808 від 07.02.2018 року, та стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 7749,87 грн.
На виконання резолютивної частини рішення 21.05.2018 року судом видано виконавчі листи.
"25" вересня 2018 р. позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення та у виконавчих листах, вказавши, що судом допущено описку, а саме у назві боржника вказано Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області замість вірного Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).
Оскільки, у рішенні та у виконавчих листах судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 року по справі 814/439/18 та до виконавчих листів від 21.05.2018 року.
Керуючись ст. 253, 265, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -
У Х В А Л И В:
1. Не змінюючи суті, внести виправлення у рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 та у виконавчі листи по справі видані 21.05.2018 № 814/439/18, а саме замість: "Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області" читати "Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області".
2. Копію ухвали направити на адресу позивача.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 76987318, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 05.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 814/439/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: