Decision № 7698350, 01.02.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10           Справа № 16/8-10.

За позовом          Приватного підприємства «Дизайн», м Суми

до відповідача           Комунального закладу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Суми

про стягнення          142800 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Демченко І.М.

від відповідача          Михайлик І.М., довіреність № 130 від 23.01.10р.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 142 800 грн.00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору підряду на закупівлю робіт по капітальному ремонту гуртожитку № 12/12 від 12.12.2008р., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи..

          Відповідач подав відзив на позов, в якому факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

12.12.2008р.. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 12/12 на закупівлю робіт по капітальному ремонту гуртожитку.

          Відповідно до п.1.1 даного договору виконавець ( позивач) повинен виконати роботи по капітальному ремонту гуртожитку за адресою : м. Суми, вул.. Р.Корсакова,5, а замовник ( відповідач) повинен оплатити виконані роботи по цінам та у термін, які зазначені у Додатковій угоді № 3 від 12.12.2008р. , яка є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.5.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008р. « Про доповнення пункту і Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404» протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт по Ф-2.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні , 04.12.2009р. та 14.12..2009р. представниками сторін були підписані акти виконаних підрядних робіт № 7 та № 8-09 на загальну суму 142800 грн., однак кошти в зазначеному розмірі та в передбачені договором строки відповідач на рахунок позивача не перерахував.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію від 14.01.2010р..з вимогою погасити заборгованість .Листом від 19.01.2010р. № 85, направленим на адресу позивача, відповідач визнав заборгованості в розмірі 1242800 грн., повідомив, що не має змоги провести розрахунки , посилаючись на тимчасову відсутність фінансування.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач договірні зобов’язання не виконав , розрахунки з позивачем за отримані послуги не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 142800 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно ст.526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 142 800 грн. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального закладу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ( 40007, м.Суми, вул.. Р.Корсакова,5, код 02139771) на користь Приватного підприємства «Дизайн» ( 40030, м.Суми, вул.. Козацький Вал, 4, код 23820622) 142800 грн. боргу, 1428 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, по клопотанню представників сторін, оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 01.02.2010 року.

Суддя