Court ruling № 76971231, 26.09.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10333/18 1-кс/335/7230/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Луньової Л.В., подану в інтересах затриманого ОСОБА_2, на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного скарги адвоката Луньової Л.В., подану в інтересах затриманого ОСОБА_2, на незаконне затримання, в якій вона просила визнати затримання ОСОБА_2, яке мало місце 14.09.2018 р. незаконним та негайно звільнити його з під варти.

Скарга мотивована тим, що 14.09.2018 року приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України та направлений до ІТТ ГУНП в Запорізькій області. Затримання ОСОБА_2 вважає незаконним з наступних підстав.

Було складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України. В якості підстави затримання в протоколі зазначено, що особу затримано безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, зазначено вичерпаний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді, суду лише в таких випадках: 1)якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. На час фактичного затримання ОСОБА_2 підстави, передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України відсутні, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесений до ЕРДР за № 12018040640000000226 було вчинено 14.09.2018р. у період приблизно з 08.00 до 09.00, а затримано 14.09.2018р о 20-00, що виключає можливість для висновку про те, ОСОБА_2 що щойно вчинив злочин, вважає що у слідчого не існувало підстав передбачених ч.1 ст.208 КПК України для затримання ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, від проведення слідчих дій не ухилявся, крім того, слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не звертався, просив скаргу задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з'явився.

Представник заявника надав заяву в якій просить суд розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити Ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, оскільки відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід в ході обрання якого в тому числі досліджувались і обставини законності його затримання, тому суд вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника Луньової Л.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне затримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Соляник