Sentence № 76960149, 17.09.2018, Obolonskyi District Court of Kyiv City

17.09.2018 Справа № 756/8286/18

Унікальний № 756/8286/18

Провадження № 1-кп/756/1001/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2018 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Жежери О.В.,

за участю секретаря: Литвин Ю.С.,

прокурора: Ткачова Є.Г., Сергєєвої А.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, офіційно неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ЄДРПОУ № 40720198, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 34, взяв зі стелажу з товарами у супермаркеті «Сільпо» яйце шоколадне «Kinder-Surprise» Дівчатка, арт. 365776, вартістю 25,83 грн., в кількості 23 шт. на загальну суму 593 грн. 98 коп. Після чого поклав вказані товари до свого власного рюкзака чорного кольору, з яким прийшов до супермаркету «Сільпо» та швидко направився до виходу, не маючи наміру розраховуватись за товар, що знаходить ся у його руках.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній вийшов за лінію кас та направився до виходу, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони супермаркету «Сільпо».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 593 грн. 98 коп.

Крім того, 25.06.2018, близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що належить ФОП «ОСОБА_3.», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, взяв товари, що знаходилися у торговому залі біля торгових полиць у синьому пакеті, а саме: сир брусок Кантрі 50% ТМ «КОМО», 200 г, арт. 00-00000566, вартістю 30,83 грн., в кількості 2 шт., на загальну суму 61, 67 грн.; сир брусок Гранде 50% ТМ «КОМО», 200 г, арт. 00-00009338, вартістю 35,08 грн., в кількості 1 шт.; сир брусок Голландія 45% ТМ «КОМО», 200 г, арт. 00-00004362, вартістю 26,65 грн., в кількості 1 шт.; масло Селянське 73% ТМ «ФЕРМА», 200 г, арт. 00-00002400, вартістю 26,85 грн., в кількості 2 шт., на загальну суму 53,70 грн.; масло Вологодське 82,5% ТМ «ФЕРМА», 200 г, арт. 00-00002398, вартістю 31,35 грн., в кількості 3 шт., на загальну суму 94,05 грн. Всього товару на загальну суму 271 грн. 15 коп. Після чого поклав вказані товари до власного рюкзака чорного кольору, з яким прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» та швидко направився до виходу, не маючи наміру розраховуватись за товар, що знаходиться у його рюкзаку.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній вийшов за лінію кас та направився до виходу, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ФОП «ОСОБА_3.» матеріальну шкоду на загальну суму 271 грн. 15 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, вказавши на обставини вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи не оспорював, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює та не має джерела доходу, має на утриманні неповнолітню дитину, а також дані, що пом'якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_1 до вчиненого, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначивши йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по справі: яйце шоколадне «Kinder-Surprise» Дівчатка, арт. 365776, в кількості 23 шт. - залишити за належністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Сир брусок Кантрі 50% ТМ «КОМО», 200 г, арт. 00-00000566, в кількості 2 шт., сир брусок Гранде 50% ТМ «КОМО», 200 г, арт. 00-00009338, в кількості 1 шт.; сир брусок Голландія 45% ТМ «КОМО», 200 г, арт. 00-00004362, в кількості 1 шт.; масло Селянське 73% ТМ «ФЕРМА», 200 г, арт. 00-00002400, в кількості 2 шт., масло Вологодське 82,5% ТМ «ФЕРМА», 200 г, арт. 00-00002398, в кількості 3 шт. - залишити за належністю ФОП «ОСОБА_3.».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя О.В.Жежера