Court ruling № 76955893, 24.09.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13255/17

Номер провадження 2 – З/638/237/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. заявлений самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідачі: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ворота», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 17 у будинку 20 – В по вулиці Культури у місті Харкові, що складається з п’яти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв. м., загальною площею 247,9 кв. м. та заборонити будь – яким особам у будь – який спосіб вчиняти будь – які дії щодо квартири до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 р. по справі № 638/13255/17, номер провадження 2 – З/638/119/18 (головуючий суддя Грищенко І. О.) заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишена без задоволення.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року (головуючий суддя Піддубний Р. М., судді: Котелевець А. В., Тичкова О. Ю.) апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року скасована. Справа направлена для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 р. по справі № 638/13255/17, номер провадження 2 – З/638/119/18 слугувало те, що п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадження якого перебуває справа.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді – доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова (ОСОБА_4 В.) від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

За таких обставин, при надходженні заяви про забезпечення позову вона мала бути передана для розгляду судді Шишкіну О.В., в провадження якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про забезпечення позову розглянуто неповноважним складом суду, що є підставою для скасування постановленої ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За змістом ч. ч. 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В порушення постанови апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 1 ст. 37 ЦПК України справа після скасування ухвали суду від 10.01.2018 року знову передана на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, тобто було грубо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому є всі підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258 – 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними – задовольнити.

Передати справу № 638/13255/17, номер провадження 2 – З/638/237/18 для виконання вимог постанови апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: