Court ruling № 76940642, 01.10.2018, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/9965/16-ц

Провадження № 4-с/185/57/18

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

08 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, в якій просило:

1. Визнати рішення державного виконавця Стражник Г.І. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо винесення постанови № 55791186 про повернення виконавчого документа стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконним;

2. Скасувати постанову № 55791186 про повернення виконавчого документа стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

3. Зобов’язати відповідальну особу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 55791186 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у розмірі 65014 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 4541,73 грн. відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»;

4. Зобов’язати відповідальну особу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням, відповідно до п. 19. ч. 2 ст. 19 3У «Про виконавче провадження»;

5. Зобов’язати начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти контроль за діями державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначили, що 18.01.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/9965/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 65014 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 4541,73 грн. Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову № 55791186 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 16.07.2018 року державним виконавцем Стражник Г.І. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову № 55791186 про повернення виконавчого документа стягувану п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», без виконання. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вважає що постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, а також не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, оскільки державний виконавець не звернувся з відповідним запитом до Державної міграційної служби України для встановлення факту отримання закордонного паспорту України боржником, відповідно не має інформації про наявність такого документа у боржника та можливості виїзду за кордон, також не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте на адресу суду від останнього надійшло клопотання, відповідно до якого представник просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд дослідивши скаргу, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 55791186 по виконанню, виконавчого листа № 185/9965/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 65014 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 4541,73 грн.(арк.с.5), та те, що постановою державного виконавця Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Стражник Г.І. від 16.07.2018 року виконавчий лист № 185/9965/16-ц виданий 18.01.2018 року Павлоградським міськрайонним судом повернуто стягувачу, у зв’язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, боржник не працює.(арк.с.4).

Суд дослідивши скаргу, та матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу слід задовільнити частково, в частині визнання рішення державного виконавця Стражник Г.І., щодо винесення постанови № 55791186 про повернення виконавчого документа стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконним, та як наслідок скасування вищезазначеної постанови, оскільки державний виконавець, який був належним чином судом повідомлений про місце, дату та час слухання справи, не з’явився та не надав доказів того, що у нього були підстави для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме довідок з державних установ та організацій з приводу відсутності майна на яке можливо звернути стягнення у боржника, та те що останній не працює, інші документи які б підтверджували вищенаведені обставини, в іншій частині вимог скарги потрібно відмовити, оскільки зупинення та завершення виконавчого провадження відбувається на підставі вмотивованої постанови державного виконавця, а тому скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, й є таким, що виконавче провадження вважається не завершеним та продовжується виконання виконавчого документу, з приводу зобов’язання відповідальної особи ДВС вчинити дії щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням, є не обов’язком державного виконавця а його правом, що випливає з положень п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає задоволенню, окрім цього скаржником не доведено, що він звертався з відповідною заявою, клопотанням до державного виконавця з приводу звернення до суду з поданням про обмеження виїзду боржника закордон, також суд ставиться критично до такої вимоги скаржника, як зобов’язати начальника відділу ДВС вчиняти контроль за діями державного виконавця, оскільки суд вважає, що така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки на начальника ДВС й так покладено здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, що випливає з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця Стражник Г.І. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо винесення постанови № 55791186 про повернення виконавчого документа стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконним.

Скасувати постанову № 55791186 про повернення виконавчого документа стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін