Court ruling № 76932118, 05.10.2018, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

УХВАЛА

05.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/32/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг"

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екстрім" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Екстрім" - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім",

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ "Дельта Банк" - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014,

за участю:

від позивача - представник ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3" - представник ОСОБА_4,

від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - представник ОСОБА_5,

представники інших учасників справи не з'явились,

встановив таке.

Розглядається позов ТОВ "НВС-Трейдінг"до ТОВ "Екстрім", до АТ "Дельта Банк", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Екстрім" - ТОВ "Новекс Дім", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ "Дельта Банк" - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням ст. 203 ЦК України, оскільки на час його укладення майно, яке за ним передавалося, перебувало під арештом. В обґрунтування порушення своїх прав позивач посилається на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 у справі №1/21-22/96, яким було звернуто стягнення на спірне майно в погашення заборгованості за кредитним договором перед ТзОВ “Український промисловий банк”. Надалі відбувалась заміна стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 ТзОВ “Український промисловий банк” було замінено на ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", а згідно з ухвалою суду від 04.11.2016 відбулась заміна ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ТОВ "НВС-Трейдінг".

Враховуючи те, що відповідач АТ "Дельта Банк" заперечує факт переходу до ТОВ "НВС-Трейдінг" прав іпотекодержателя спірного майна, суд в підготовчому судовому засіданні 13.09.2018 повідомив, що заміна сторони правонаступником за вказаною ухвалою суду від 04.11.2016 здійснювалась судом в складі судді Малєєвої О.В. В зв'язку з цим з'ясовував наявність сумнівів у сторін щодо неупередженості або об'єктивності суду.

Представник АТ "Дельта Банк" заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для визначення своєї позиції по даному питанню.

В судовому засіданні 05.10.2018 представник АТ "Дельта Банк", який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, подав заяву від 26.09.2018 про відвід судді Малєєвої О.В. Дана заява обґрунтована вказаними обставинами. Вважає, що висновки суду щодо правонаступництва позивача у справі №1/21-22/96 можуть впливати на позицію суду при вирішення даного спору.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримала заяву про відвід.

Представник позивача щодо її задоволення заперечив — вважає, що вказані обставини не є належними доказами упередженості суду.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об’єктивності.

Дана норма ГПК України кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд та наявності гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

В п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки вказано, що неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом; вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (п. 81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти ОСОБА_2, "Веттстейн проти Швейцарії").

На думку суду, той факт, що суд у даному складі вже робив висновки щодо правонаступництва позивача при постановленні ухвали від 04.11.2016 у справі №1/21-22/96, може бути підставою для сумніву в його неупередженості та об'єктивності при встановленні аналогічних обставин у даній справі. Саме тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу суд звернув увагу сторін на цей факт. З огляду на викладене, з метою забезпечення основних засад судочинства та усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 38, 232-235 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" від 26.09.2018 про відвід судді Малєєвої О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2018.

Суддя О.В. Малєєва