
2-п/754/81/18
Справа № 754/15577/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
представника заявника ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.04.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
05.07.2018 року представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату судового засідання, а це позбавило їх можливості подати свої заперечення на позов та докази по справі. Також зазначає про те, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки розрахунок боргу є невірним, позивачем пропущений строк позовної давності. На підставі викладеного представник відповідачів просить скасувати заочне рішення суду від 19.04.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні представник відповідачів повністю підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість.
Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі з поважних причин не з"явилися у судове засідання, а надані ними докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 287-288 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року на 10 годин 00 хвилин (зал № 35).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 04 жовтня 2018 року.
Головуючий:
The court decision No. 76928939, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 754/15577/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: