Court ruling № 76928037, 04.10.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47198/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю особи, якою заявлено відвід - адвоката Колесникова І.В., підозрюваного ОСОБА_2, прокурорів Антонець О.В., Льовкіна В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката Колесникова Ігоря Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Писанця В.А. надійшла заява адвоката Колесникова І.В. про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В., а також інших суддів Печерського районного суду міста Києва від розгляду провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що на думку заявника, відбулося втручання до автоматизованого розподілу справ, в результаті якого провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 було передано для розгляду слідчому судді Литвиновій І.В. Крім того, заявник зазначив, вищевикладені обставини дають підстави для висновку щодо неможливості суддею Литвиновою І.В. неупереджено, безсторонньо та об'єктивно розглянути провадження щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного.

В засіданні особа, яка звернулася із заявою - адвокат Колесников І.В., а також підозрюваний ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід слідчого судді, просили її задовольнити.

Прокурори Антонець О.В., Льовкін В.Л. заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні.

Особа, стосовно якої розглядалася заява - слідчий суддя Литвинова І.В. в засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Тому, незгода сторони захисту зі складом суду не є підставою для його відводу.

Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В., а також інших суддів, які на даний час не приймали участь у кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Колесникова Ігоря Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Литвинової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець