Court ruling № 76911510, 04.10.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16009/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України в якому просить визнати протиправними дії Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ: 00032945) із перенесення терміну проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановленого обладнання, що перебуває на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення від 21.07.2006 №КПНБ-42.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Разом із позовною заявою Товариством подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій щодо перенесення терміну проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановленого обладнання, що перебуває на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, від 21.07.2006 №КПНБ-42, шляхом заборони Фонду державного майна України до завершення розгляду справи вчиняти дії щодо проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -корпусу основного виробництва та невстановленого обладнання, що перебуває на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, від 21.07.2006 №КПНБ-42.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічних технологій» зазначає, що існують очевидні ознаки протиправності дій відповідача, оскільки його дії не грунтуються на жодних нормах законодавства та суперечать положенням законодавства, що визначають порядок дій відповідача у випадку недопуску його до проведення перевірки. Лист відповідача від 24.09.2018 №10-23-19512 не містить будь-якого нормативно-правового обгрунтування перенесення термінів проведення перевірки.

Розглянувши заяву Товариства про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимога про заборону до розгляду даної справи по суті вчиняти дії щодо перевірки Товариства є передчасною та без розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи, неможливо в даному випадку забезпечити позов.

Необхідно звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності дій відповідача до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут біохімічих технологій» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Р.О. Арсірій