Court ruling № 76903527, 04.10.2018, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1514/15 № провадження: Н/0740/3/18 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., перевіривши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Ужгородська міська рада Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", якою просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2015 року, індексний номер 19259887 видане державним реєстратором ОСОБА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія та номер 33473173 видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" код ЄДРПОУ 05392045 (88006, вул. Чурговича, 4, м. Ужгород, Закарпатська область) на гуртожиток літери А за адресою: вул. Квітів, 1 в м. Ужгороді, Закарпатської області.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву було задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19259887 від 11 лютого 2015. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 33473173 від 11 лютого 2015 року, що видане ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" код ЄДРПОУ 05392045 на гуртожиток літера А загальною площею 372,8 кв.м за адресою: вул. Квітів, будинок 1 в м. Ужгороді, Закарпатської області (Т.1 а.с.а.с. 188-195).

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 807/1514/15 за позовом Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення.

В заяві заявник просить суд: "1. Переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі №807/1514/15, за наслідками чого в задоволенні позову Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" про скасування рішення – відмовити у повному обсязі."

В заяві посилається на те, що під час прийняття постанови від 30 грудня 2015 року в основу висновків Закарпатського окружного адміністративного суду було покладено судове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 308/13418/14-ц, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 травня 2016 року було скасоване, а справу направлено на новий розгляд. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови у заявник вважає наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 308/13418/14-ц, якою позовну заяву у цій справі було залишено без розгляду.

Відповідно до статті 364 частини 1 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 366 частини 2 КАС України, протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши заяву суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 364 КАС України з огляду на наступне.

Так, перевіряючи на виконання положень статті 364 КАС України дану заяву, суддею встановлено, що заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 361 частиною 2 пунктом 3 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до статті 363 частини 1 пункту 3 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як встановлено суддею, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 308/13418/14-ц було скасоване 25 травня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, однак заявник звернувся 02 жовтня 2018 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 807/1514/15.

Відповідно до статті 364 частини 2 пункту 5 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно з статтею 364 частиною 3 пунктом 4 КАС України, до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30 грудня 2015 року, а відтак з цих підстав, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Відповідно до статті 366 частини 3 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та запропонувати представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" у встановлений судом строк усунути недоліки такої заяви шляхом подання суду клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлені судом строки, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3