Court ruling № 76894658, 02.10.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

02.10.2018

Справа № 642/1581/17

Провадження № 2-во/642/130/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

26.05.2017 Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» у розмірі 1997 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 05 коп.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Харків екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, замінивши у резолютивній частині строк пред’явлення судового наказу для примусового виконання з «протягом одного року» на «протягом трьох років».

В судове засідання сторони не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, у судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року допущено описку у його резолютивній частині, а саме у зазначенні строку пред’явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом одного року», тоді як вірно: «протягом трьох років».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 247, 269 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «Харків екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.

У резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 внести виправлення, зазначивши вірно строк пред’явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом трьох років», замість: «протягом одного року».

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов