
Справа № 276/513/18
Провадження по справі 2/276/295/18
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення індексації заробітної плати, стягнення заборгованості за порушення строків виконання грошових зобов'язань та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач з даним позовом звернулася до суду 25.05.2018 року та просить суд: стягнути з відповідача на її користь: індексацію заробітної плати в сумі 43198,60 грн., стягнути заборгованість за порушення строків виконання грошових зобов'язань в сумі 67765,11 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн..
При подачі позовної заяви до суду позивач не сплачувала судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.
Позовна заява подана без додержання вимог чинного ЦПК України, а саме ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:
Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, так як в позовній заяві зазначено дві самостійні позовні вимоги.
Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в п. 10 зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить пільг у виді звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення моральної шкоди, а тому відповідно до статті 4 даного Закону позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціні позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 гривень за подання до суду фізичною особою заяви про відшкодування моральної шкоди на рахунок: утримувач коштів: УК у Хорошівському районі /Хорошівський район/ 22030101, код утримувача (ЄДРПОУ): 37720643, банк утримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, розрахунковий рахунок: 31213206006110, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), надіслати оригінал квитанції до суду.
Згідно ст.185 ч.1 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 12 ЦПК України роз'яснити позивачу про її право усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір надавши їй строк для усунення недоліків та роз'яснити, що в іншому випадку у відповідності до ч.2 ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення індексації заробітної плати, стягнення заборгованості за порушення строків виконання грошових зобов'язань та моральної шкоди, залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя: Мельник М.Л.
The court decision No. 76880786, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 01.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 276/513/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: