Court ruling № 76879371, 07.11.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7053/16 Справа № 205/4392/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 29.06.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення судом правил підсудності справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона пред'явлена банком до Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ за зареєстрованим місцем проживання обох відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у Леніському районі м.Дніпропетровськ (а.с.34,35).

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини, суддею Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ відкрито провадження по даній справі з додержанням передбачених законом правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує того факту, що позов пред'явлений до суду за його зареєстрованим місцем проживання. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність визначення підсудності зводяться до його думки, що дана справа підсудна Бабушкінському райсуду м.Дніпропетровськ за ч.5 ст.110 ЦПК за місцем виконання кредитного договору - місцезнаходженням Центрального відділення ПАТ «ОТП Банк». Проте вказані доводи відповідача ОСОБА_2 є надуманими та такими, що суперечать вимогам закону та обставинам справи. Положеннями ч.5 ст.110 ЦПК України, на яку посилається відповідач ОСОБА_2, передбачена підсудність справ про захист прав споживача, яка визначається за вибором саме позивача-споживача, яким банк за пред'явленим по даній справі не є.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Петешенкова М.Ю.