Court ruling № 76877075, 03.10.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1510/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Рижова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення середньогозаробітку за час затримки виконання судового рішення,

встановив:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.), від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач, МЮУ), у якому просить стягнути з Міністерства Юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. по справі № 821/858/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за період з 23.11.2016 по 31.07.2018 в сумі 183 957,76 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду на 03.10.2018 р.

У ході розгляду справи представник відповідача, з посиланням на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву щодо належного відповідача в даній справі, пояснив, що Міністерство юстиції України не є суб'єктом спірних матеріально-правових відносин, а тому вважає за необхідне замінити відповідача на на належного, а саме, на Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області (далі - ГТ УЮ у Херсонській області), до штатного розпису якого належить посада, яку обіймав позивач.

Позивач та його представник заперечили проти заміни відповідача на ГТ УЮ в Херсонській області, оскільки вважають, що фінансову відповідальність за затримку виконання рішення суду у вигляді виплати середнього заробітку повинно нести Міністерство юстиції України як боржник, зазначений у виконавчому листі.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача на належного, суд вказує про наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом стягнення у даній справі є середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГТ УЮ в Херсонській області.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, суд вважає, що виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є фактично оплатою праці працівника за період, впродовж якого його не було допущено до виконання своїх обов'язків, з огляду на поновлення його на посаді відповідним судовим рішенням. При цьому, нарахування заробітної плати здійснюється юридичною особою, до штатного розпису якої віднесено посаду, на яку рішенням суду поновлено позивача, якою в даному випадку є ГТ УЮ в Херсонській області, тому суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі є ГТ УЮ в Херсонській області.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача. (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. (ч. 6 ст. 48 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 34906897, місце знаходження м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, 73003) до участі у справі в якості співвідповідача.

Зобов'язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області копію позовної заяви з доданими до неї документами, та надати суду докази такого направлення.

Встановити Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області 5 (п'ятиденний) строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов'язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.