
Справа №639/5486/18
Провадження №6/639/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2018 року представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, зазначивши заінтересованими особами Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. У своїй заяві заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
01.04.2010 року суддею Харківського районного суду Харківської області Юдіним Є.О. видано судовий наказ, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за надання грошових коштів по договору кредиту у розмірі 26 507,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не передбачено цим розділом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, враховуючи, що статтею 442 ЦПК України не передбачено інше правило підсудності, ніж визначено ст. 446 ЦПК України, зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна бути вирішена судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з викладеного, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд Харківському районному суду Харківської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260, 261, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали цивільної справи №639/5486/18 (провадження №6/639/167/18) за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Н. В. Баркова
The court decision No. 76859933, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 639/5486/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: