ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року м. Київ № 826/10442/17
Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., розглянувши в матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Державного підприємства “Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 20.12.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києві від 20.12.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
З врахуванням вищевикладеного, адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись ст.ст.241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись суддею Смолієм І.В.
Призначити справу в підготовче судового засідання на 16 жовтня 2018 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 1.
Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Смолій
The court decision No. 76848646, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 24.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/10442/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: