Court ruling № 76848045, 20.07.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/6954/15-ц

Провадження №2-п/359/25/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Сідіка про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Сідіка про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» борг за кредитним договором №569-021/07Р від 22 серпня 2007 року в розмірі 14011 доларів США 39 центів та судовий збір в розмірі 3077 гривень 71 копійки. Водночас, ОСОБА_1 не був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила відповідачу з’явитись у судове засідання та скористатись його процесуальними правами. Крім того, суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права. Тому ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному чи спрощеному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представник відповідача не з’явився у судове засідання. Він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року (а.с.95-99) позов, пред’явлений ПАТ КБ «Правекс-Банк», задоволений частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» борг за кредитним договором №569-021/07Р від 22 серпня 2007 року в розмірі 14011 доларів США 39 центів та судовий збір в розмірі 3077 гривень 71 копійки. У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 цього ж Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дійсно, з копії довідки ОСББ «Затишна оселя» №65 від 14 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з 20 червня 2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак судова кореспонденція (позовна заява, копія ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та судові повістки) надсилались зовсім на іншу адресу: м. Бориспіль, вул. Паркова, 20. Ретельний аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Водночас, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового доказу, який має істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Доводи відповідача зводяться лише до оцінки судового рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, здійснюючи перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не має права надавати оцінку судовому рішенню на предмет законності та обґрунтованості. Вжиття цих заходів відноситься до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Сідіка про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4