Court ruling № 76846623, 01.10.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року № 810/4159/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - третя особа), про стягнення заборгованості у сумі 5789070 грн 77 коп.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 1 жовтня 2018 р.

24 вересня 2018 р. до суду надійшов відзив від відповідача, в якому він заперечує, що має податковий борг та просить позовну заяву позивача залишити без задоволення. Стверджує, що частина податкового боргу визначена податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 26 жовтня 2016 р. на загальну суму 1971699 грн 72 коп. та сумою нарахованої на борг пені в розмірі 508602 грн 24 коп. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 р. в адміністративній справі № 810/4438/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 26 жовтня 2016 р.

Зазначає також, що інша частина податкового боргу визначена податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 12 жовтня 2017 р. на суму 2851297 грн та сумою нарахованої на борг пені в розмірі 451244 грн 81 коп. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 р. в адміністративній справі № 810/703/18 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 12 жовтня 2017 р.

Щодо частини податкового боргу, який виник у зв'язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання, нарахованого згідно з поданими деклараціями з акцизного податку за серпень-вересень 2017 р., відповідач зазначає, що ним було своєчасно та в повному обсязі сплачено визначені податкові зобов'язання, що підтверджується інформацією з облікової картки, а саме: за серпень 2017 р. по декларації акцизного податку № НОМЕР_3 від 17 вересня 2017 р. сума податку - 4256 грн., яка була сплачена 27 вересня 2017 р. відповідно до платіжного доручення № 5061264 від 27 вересня 2017 р. у розмірі 4256 грн.; за вересень 2017 р. по декларації акцизного податку № НОМЕР_4 від 15 жовтня 2017 р. сума податку - 1971 грн., яка була сплачена 26 жовтня 2017 р. відповідно до платіжного доручення № 5151823 від 26 жовтня 2017 р. у розмірі 1971 грн.

1 жовтня 2018 р. до суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі № 810/4159/18 до вирішення справ №810/4438/18 та №810/703/18 (або однієї з них) по суті з прийняттям остаточного судового рішення по них, які істотно впливають на вирішення даної судової справи.

Це клопотання обґрунтовано тим, що позивач не є стороною по справах №810/4438/16 та №810/703/18, а тому не знав про інформацію, яка зазначена у відзиві відповідача. Крім того зазначає, що по справі №810/4438/16 триває касаційне оскарження (№ К/800/28690/17), а по справі №810/703/18 триває апеляційне оскарження. Так як, у разі ухвалення судових рішень щодо правомірності податкових повідомлень-рішень №0007331405 від 26 жовтня 2016 р. у судовій справі № 810/4438/16 та № НОМЕР_5 від 12 жовтня 2017 р. у судовій справі № 810/703/18 - відповідач на підставі судових рішень згідно з положеннями ст.78 КАС України набуде підтвердження на стягнення податкового боргу. Крім того, у даному клопотанні просив розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 1 жовтня 2018 р. проводити без його участі.

У цей же день від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проводити без участі відповідача у порядку письмового провадження. Проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі, у його задоволенні просить відмовити.

За таких обставин згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України у підготовчому засіданні 1 жовтня 2018 р. було ухвалено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд бере до уваги, що предметом розгляду в адміністративній справі №810/4159/18 є виключно стягнення податкового боргу як узгодженого податкового зобов'язання. При цьому в адміністративній справі № 810/4438/16 податкове-повідомлення-рішення скасовано, а тому визначене ним податкове зобов'язання не є узгодженим, це судове рішення набрало законної сили, отже на час розгляду справи №810/4159/18 факт здійснення касаційного оскарження рішення суду не впливає на узгодженість зазначеного податкового зобов'язання. В адміністративній справі №810/703/18 також скасовано податкове повідомлення-рішення, а тому визначене ним податкове зобов'язання не є узгодженим, отже на час розгляду справи №810/4159/18 факт здійснення апеляційного оскарження рішення суду не впливає на узгодженість зазначеного податкового зобов'язання.

Суддя вважає, що обставини, зазначені представником позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішень судами касаційної інстанції та апеляційної інстанції щодо податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення касаційною інстанцією касаційної скарги по справі №810/4438/16 та вирішення апеляційною інстанцією апеляційної скарги по справі №810/703/18.

Отже, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до прийняття судами апеляційної та касаційної інстанції рішення за результатами розгляду скарг задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.