Court ruling № 76836360, 30.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60779/17-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань та визначення порядку розгляду справи

30.08.2018 Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання представника позивача та питання щодо призначення за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Є КОСМЕТОЛОДЖИ», третя особа - публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

11 квітня 2018 року ухвалою суду зупинено нарахування ПАТ «А-Банк» відсотків за користування кредитом, нарахування штрафних санкцій та списання щомісячно грошових коштів за Договором №ABH0F6171010018137 від 25 квітня 2017 року р/р 5169157302628619.

Встановивши, що представник позивача належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про залучення співвідповідача, а також витребування доказів розгляд яких просила здійснювати за її відсутності, а представники відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені в судове засідання не з'явились, заяв чи клопотань з процесуальних питань не надходило, а відтак, суд, з урахуванням характеру пред'явлених позовних вимог, а також, враховуючи категорію складності справи, приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено частиною першою статті 51 ЦПК України.

Частиною другою статті 51 ЦПК України, встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору про надання комплексу товарів та послуг, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Є КОСМЕТОЛОДЖИ» та стягнення з останнього неправомірно списаних грошових коштів по виконанню умов вказаного договору.

Так, з клопотання представника позивача вбачається, що залучення співвідповідача в тому числі мотивоване тим, що ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» щомісячно неправомірно здійснює списання відсотків за користування кредитом, нараховує штрафні санкції за договором № АВН0F6171010018137 від 25 квітня 2017 року, а відтак, суд, приходить до висновку як вбачається, що прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» наявний спір не стосується, а рішення у справі не може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, оскільки відсутні самостійні вимоги до останнього, а також наявний інший предмет оскарження, й обґрунтування клопотання такого висновку суду не спростовує.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом із цим, не підлягає задоволенню і клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, що також мотивоване та направлене на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, що не стосуються до предмету даного спору.

Поряд із цим, 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається наявність спору, що виник з сімейних відносин, щодо спадкування, щодо приватизації державного житлового фонду, щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини та врахувавши п.п. 1-8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, про що роз'яснено учасникам судового процесу, враховуючи що позов було подано до моменту вступу в силу змін до ЦПК в цій частині, що унеможливлювало призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження на момент відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності даною редакцією Кодексу.

У відповідності з положеннями процесуального закону, справи, які виникають з трудових відносин, визнаються малозначними і розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, як передбачено частиною 4 статті 19 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В даній справі розгляд по суті не розпочато, крім того, з огляду на предмет поданого позову, про розірвання договору та повернення грошових коштів, суд, приходить до переконання, що дана справа не підпадає під обмеження, визначені частиною 4 статті 274 цього Кодексу, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 19, 51, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про залучення співвідповідача, а також витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Є КОСМЕТОЛОДЖИ», третя особа - публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 15 хв. 03 грудня 2018 року.

Роз'яснити, що, відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення учасників справи та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

А також, роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець