Court ruling № 76829175, 01.10.2018, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №339/257/18

29

2/339/173/18

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділення ПАТ "Івано-Франківськгаз", ПАТ "Івано-Франківськгаз" про оскарження дій щодо накладення штрафу за порушення норм Кодексу газоподільних систем, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить скасувати штрафні санкції накладені відповідачем в розмірі 2149,84 грн. на підставі рахунку на оплату № 000020813 від 08.06.2018 року та в розмірі 679,84 грн. згідно рахунку № 5.2.4.-13/22 від 05.05.2018 року, зобов"язавши відповідача замінити лічильник газу в його домоволодінні.

На адресу суду 21.08. 2018 року надійшла зустрічна позовна заява від відповідача про стягнення суми донарахування необлікованого (донарахованого) об’єму газу в розмірі 2149.84 грн. проведеного в результаті задоволення акту порушення №443 від 23.03.2018 року та 679.84 грн. витрат на експертизу лічильника.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднати в одне провадження.

В підготовчому засіданні позивач та представник не заперечували проти об’єднаня позовів в одне провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про вилучення відповідача ОСОБА_4 відділення ПАТ Івано-Франківськгаз», оскільки відділення не є юридичною особою.

Представник відпповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, доводи заяви, клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом первісного позову є оскарження дій відповідача щодо накладення штрафу.

Предметом зустрічного позову є стягнення суми донарахування необлікованого (донарахованого) об’єму газу в розмірі 2149.84 грн. та 679.84 грн. витрат на експертизу лічильника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічний позов про стягнення суми донарахування необлікованого (донарахованого) об’єму газу в розмірі 2149.84 грн. та 679.84 грн. витрат на експертизу лічильника відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, поданий у строк визначений законом, оплачений судовим збором, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, так як зважаючи на підстави позовів та обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк підготовчого провадження, передбачений ст.189 ЦПК України закінчився 28.09.2018 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, клопотанням сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підлягає до задоволення і клопотання представника позивача про виключення з числа відповідачів ОСОБА_5 відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» , яке не . юридичною особою Так, згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,193,194 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування необлікованого (донарахованого) об’єму газу в розмірі 2149.84 грн. та 679.84 грн. витрат на експертизу лічильника - до розгляду в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділення ПАТ "Івано-Франківськгаз", ПАТ "Івано-Франківськгаз" про оскарження дій щодо накладення штрафу за порушення норм Кодексу газоподільних систем.

Присвоїти справі №339/257/18.

Вилучити ОСОБА_5 відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» як відповідача у справі за первісним позовом.

Відкласти підготовче засідання на 30 жовтня 2018 року на 13 год.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом, роз"яснивши відповідачу його право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Головенко