Court ruling № 76823645, 27.09.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3083/18 1-кс/335/7520/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., прокурора Ворони М.В., слідчого Прасолова Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката Кулакова О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Прасолова Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018080000000109 від 22 березня 2018 року у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колонто-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, працюючого на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна Компанія», одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Прасолова Р.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Запорізкої області Ворона М.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 21.03.2018 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «WIELTON NS34», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, зі боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова.

В цей же час, на 335 км+146 м проїзної частини автодороги Харків-Сімферополь, частково у правій смузі, частково на узбіччі в напрямку м. Харкова стояв автомобіль «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_3, обернутий задньою частиною до автомобіля «SCANIA 114G340». На автомобілі «Peugeot 307» були увімкнені зовнішні освітлювальні прилади та повністю відчинені двері багажного відділення.

Поруч з автомобілем «Peugeot 307» знаходились пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час руху, водій ОСОБА_1, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та автомобіль «Peugeot 307», який був для нього перешкодою та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на них, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку комплексної комісійної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 280/281/к9-460 від 08.08.2018, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SCANIA 114G340», реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також на автомобіль «Peugeot 307».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КУ «Василівська центральна районна лікарня».

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку органа досудового розслідування є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладнням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого про застосування щодо свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив також у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддяч приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000109 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.09.2018 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Прасоловим Р.В., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області Ворона М.В., ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1, суд, вважає його таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарань, що загрожує ОСОБА_1 у разі його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан,який працює, наявність зареєстрованого місця реєстрації.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання встановленого в ході розгляду клопотання ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в якому він проживає у нічний час доби,

Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний час доби відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_1, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за обґрунтованим покласти на нього таких обсяг обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Отже, в цілком вищенаведеного слідчий суддя дійшов про частковість задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Прасолова Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 27 вересня 2018 року до 25 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань

В разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02 жовтня 2018 року о 16:00 год.

Слідчий суддя В.О. Макаров