
Єдиний унікальний номер 243/5480/18
Номер провадження 11-сс/775/373/2018
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017051660000144,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017051660000144 задоволено.
Постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування від 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №42017051660000144 - скасовано.
Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого Савків А.М. та прокурора Тютюнник В.В. – залишено без задоволення.
З ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги захисника про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування. Посилається на правовий висновок, викладений в постанові ВСУ від 12 жовтня 2018 року, відповідно до якого у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності.
Перевіривши скаргу на відповідність ст.309 КПК України, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ст. 309 КПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді, якою було скасовано постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №4201705166000014 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя:
The court decision No. 76820253, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 28.09.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 243/5480/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: