Court ruling № 76813684, 28.09.2018, Kyiv Commercial Court of Appeals

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Справа№ 927/1200/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Мартюк А.І.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Верховця А.А. у справі № 927/1200/15

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018

у справі № 927/1200/15 (суддя: Фесюра М.В)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника

Боржник: Бахмацьке районне споживче товариство

Кредитор-1: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

Кредитор-2: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

Кредитор-3: ОСОБА_3

за участю ліквідатора - арбітражної керуючої Рязанової Світлани Миколаївни,

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 у справі № 927/1200/15 заяву ліквідатора про зняття заборон на нерухоме майно банкрута задоволено; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 у справі № 927/1200/15 та направити справу на повторний розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 у справі № 927/1200/15 передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

24.09.2018 головуючим суддею Доманською М.Л. та суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі № 927/1200/15, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 927/1200/15; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 у справі № 927/1200/15 головуючим суддею визначено Верховця А.А., сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Мартюк А.І.

28.09.2018 головуючим суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 927/1200/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 колегією суддів встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 927/1200/15, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Верховець А.А., Доманської М.Л. було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Верховця А.А. постанови та направлення справи на новий розгляд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Верховця А.А., колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Верховцем А.А. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі № 927/1200/15 задовольнити.

2. Матеріали справи № 927/1200/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді А.І. Мартюк

О.М. Остапенко