Court ruling № 76801933, 27.09.2018, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

гСправа № 358/877/18 Провадження № 2/358/779/18

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

27 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши питання про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанси» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, в якій просила позов задовольнити, розглянути справу без її участі та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплатити судовий збір, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено фінансовий кредит, а не споживчий кредит, як вважає позивач та інші недотримання положень ст.175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року позовна заява повернута позивачу, оскільки вищевказана ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена та ухвала Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 вересня 2018 року вищевказані матеріали позовної заяви передані судді Корбуту В.М. для повторного прийняття рішення про прийняття до свого провадження.

Враховуючі, що суддя Корбут В.М. не погоджується з висновками та рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, останній заявив собі самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою недопущення думки у позивача ОСОБА_1 про необ'єктивне та упереджене відношення головуючого судді під час розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що самовідвід судді Корбута В.М. слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Корбута В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанси» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, задовольнити.

Передати дану справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут