Court ruling № 76799532, 25.09.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/5495/18

2-о/214/148/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою поданою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа – Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа – Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою

Представник заявника ОСОБА_2 до зали судового засідання не з’явився, надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3, до зали судового засідання також не з’явилась, однак надала суду клопотання про витребування з Сьомої криворізької державної нотаріальної контри КМНО Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після Смерті ОСОБА_4, померлого 29.12.2008 року. Вищезазначене клопотання просила суд розглядати у її відсутності.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз’ясненого, що при розгляді справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_5 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», обставини, які входять до предмета доказування у справах, що стосуються спадкових відносин, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення такого спору, є копії документів відповідної спадкової справи.

Таким чином, керуючись викладеним та враховуючи характер виниклого цивільного-правового спору, з метою встановлення обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування у Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори КМНО Дніпропетровської області, завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 29.12.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 260, 353 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори КМНО Дніпропетровської області, завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 29.12.2008 року.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко