
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 755/12075/18 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА
28 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві звернувся до суду з позовом до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Під час перевірки матеріалів справи, для з'ясування можливості відкриття апеляційного провадження, встановлено недоліки у формуванні справи, а саме: відсутність оригіналу рішення щодо відповідача.
Так, з матеріалів справи вбачається, що із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва звернулося Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про примусове видворення з території України громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України.
Цей же громадянин Народної Республіки Бангладеш - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року в апеляційному порядку.
Однак, в матеріалах справи міститься рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, яке прийнято відносно громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке не стосується даного відповідача (а.с. 35-38).
Водночас, матеріали справи містять ухвалу про відкриття провадження у справі № 755/12075/18, саме щодо відповідача у даній справі - громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 (а.с. 29).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу №755/12075/18 необхідно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення, оскільки відсутність оригіналу рішення суду щодо відповідача - громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 246, 293, 298 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Адміністративну справу № 755/12075/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України направити до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.
Після вирішення вказаного питання адміністративну справу №755/12075/18 повернути до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
The court decision No. 76797808, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 755/12075/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: