
27.09.18
Провадження 4-с/235/30/18
Справа 0529/5022/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірини Валеріївни, боржник Комунальне підприємство «Родинський центр єдиного замовника»,
В С Т А Н О В И В:
26.09.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірини Валеріївни, боржник Комунальне підприємство «Родинський центр єдиного замовника».
Але скарга не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно ч. 5 зазначеної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
В зазначеному випадку скарга підписана адвокатом ОСОБА_2, але до скарги не доданий оригінал ордеру, а лише його копія, засвідчена підписом самого адвоката, в той час, як згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Тому необхідно надати оригінал ордеру.
Крім того, в пункті 3 резолютивної частини скарги заявник просить стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського міськраойнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, але при цьому не зазначає в якому розмірі, тому заявнику необхідно зазначити розмір витрат на правову допомогу, який він просить стягнути.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірини Валеріївни, боржник Комунальне підприємство «Родинський центр єдиного замовника», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Суддя :
The court decision No. 76786393, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 27.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 0529/5022/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: