Court ruling № 76758481, 25.09.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6037/18

Провадження № 1-кс/202/3668/2018

УХВАЛА

25 вересня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, що полягають у невиконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду зі скаргою на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, що полягають у невиконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року. В поданій скарзі заявник просив зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати на ознайомлення представникам ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017080060003877 від 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року було задоволено скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та зобов’язано слідчого розглянути по суті клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» від 06.08.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На виконання вказаної ухвали слідчого судді слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було направлено на адресу заявника лист, котрий ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» отримало 24.09.2018 року, з інформацією про те, що його клопотання № 33-3033 від 06.08.2018 року було своєчасно розглянуто та 10.08.2018 року на адресу заявника направлено лист, відповідно до якого встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» не є учасником кримінального провадження, в тому числі не є юридичною особою, щодо якої здійснюється вказане провадження.

Відповідно до змісту скарги заявник вважає, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді, проте оскарження дій слідчого щодо невиконання судового рішення не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що положеннями статті 303 КПК України не передбачено право оскарження дій слідчого, що полягають у невиконанні судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що ще не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, що полягають у невиконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.