
Справа № 352/1135/17
Провадження № 2/352/666/18
У Х В А Л А
про об'єднання зустрічного позову в одне провадження
21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої- судді ОСОБА_1
з участю секретаря Гундич Г.В.
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Позивач 12.07.2017 р. звернувся до суду позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 04.04.2018 р. скасовано заочне рішення Тисменицького районного суду від 30.01.2018 р. у даній справі, призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 21.09.2018 р. подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним договору кредиту.
Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.
Адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси відповідачів за первісним позовом, у підготовче засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив об’єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження, підготовче засідання проводити у його відсутності.
Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 197, 260-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Зустрічний позов ОСОБА_2 до до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним договору кредиту об’єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Відповідач за зустрічним позовом вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча М.М.Хоминець
The court decision No. 76751049, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 21.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 352/1135/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: