Court ruling № 76745484, 05.09.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8378/16-ц

Провадження № 2/761/263/2018

УХВАЛА

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 006-2008-1821, № 006-2008-1822, № № 006-2008-2036 від 12.06.2008 року та № 006-2008-2037 від 17.06.2008 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «Універсал Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованість на загальну суму 138130 шв.франків, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 56762,39 грн.

Ухвалою від 23.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 11.04.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.09.2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду в порядку ст. 193 ЦПК України подала зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки № б/н від 16.07.2014 року, укладених між нею та ПАТ «Універсал Банк», якими забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитними договорами № 006-2008-1821, № 006-2008-1822, № № 006-2008-2036 від 12.06.2008 року та № 006-2008-2037 від 17.06.2008 року.

Судом на обговорення ставиться питання про залишення зустрічного позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до нього не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» та представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти залишення зустрічного позову без руху не заперечили.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день подачі зустрічного позову, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704,80 грн.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві об'єднано пов'язані між собою чотири самостійні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та роз'яснення, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, позивачу за зустрічним позовом слід було надати до суду підтвердження сплати судового збору за чотири самостійні вимоги немайнового характеру, а саме по 704,80 грн. за кожну, а разом 2819,20 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 до зустрічної позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не додано.

Отже, позивачу за зустрічним позовом необхідно надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору в розмірі 2819,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, - залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення їй ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: