Court ruling № 76745382, 27.09.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65718/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2, оголошеної її представником ОСОБА_4, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 оголосила заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи суддею було допущено низку порушень норм цивільного процесуального права при забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача та заборони проведення будівельних робіт на цій ділянці, повторно ухвалою забезпечено позов, котра постановою Апеляційного суду м. Києва скасована, не взято до уваги докази щодо правомірності здійснення будівництва при вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про узгодженість дій судді з позивачем. Крім того, просила врахувати наявність скарг на дії судді, подані нею до Вищої ради правосуддя.

Також представник відповідача ОСОБА_4 вказала, що заява про відвід подається під час судового розгляду, оскільки обставини для відводу судді виникли під час проведення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала заяву.

Представник позивача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_7, представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення заяви про відвід, вказавши на її безпідставність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді, наявність скарг відповідача на дії судді, що знаходяться на розгляді у Вищій раді правосуддя, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді у розгляді справи.

З урахуванням заявленого необґрунтованого відводу провадження у справі підлягає зупиненню та передання заяви про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України іншому судді з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2, оголошеної її представником ОСОБА_4, про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді.

Провадження у справі позовами ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій - зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин