Court ruling № 76744505, 24.09.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

24 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/1674/15-ц

Провадження № 22-ц/790/5453/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року в складі судді Полєхіна А.Ю.,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

17 вересня 2018 року на вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року, з посиланням на те, що він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2017 року та на вищевказану ухвалу суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в задоволенні якої йому було відмовлено 31.05.2018 року, однак отримав він її лише 14 вересня 2018 року у зв’язку з цим просить вважати початком перебігу строку на апеляційне оскарження 15 вересня 2018 року.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Виходячи зі змісту пункту 11 частини 1 Розділу XIII ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Частиною 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України у чинній редакції передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки оскаржуване заочне рішення суду від 13 червня 2017 року є повторним, відповідач може оскаржити його в загальному порядку (без подачі заяви про його перегляд).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено 13 червня 2017 року.

Копію оскаржуваного заочного рішення відповідач отримав 30.10.2017 року (а.с. 189).

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.06.2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд повторного заочного рішення – повернуто відповідачу.

13 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року – залишено без змін.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, те що він ухвалу Апеляційного суду Харківської області отримав лише 14.09.2018 року не є поважним для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року і судом не приймається.

Згідно ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. , 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року в складі судді Полєхіна А.Ю по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянтам строк – десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – І.П. Коваленко