№ 76741542, 27.09.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/607/17

провадження № 22-ц/781/1605/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Суровицької Л.М., Черненко В.В.

за участі секретаря – Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Селянське фермерське господарство «Білоконенко Сергій Анатолійович»,

треті особи – відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у складі судді ЧервонописькогоВ.С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СВГ «Білоконенко Сергій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що орендодавець договір оренди землі не підписувала, а її підпис в договорі підроблено іншою особою.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року частково задоволено клопотання позивача та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині не внесення до неї питань, викладених у клопотанні від 14.06.2018 року та додатково поставити наступні питання:

– Підпис на договорі оренди землі від 01 грудня 2011 року на якому міститься відтиск штампу з написом «Об’єкт дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Висн. №175 від 07.07.2015 р., укладеному 01.12.2011 року, терміном 20 років між ОСОБА_1 та селянським фермерським господарством «Білоконенко Сергій Анатолійович» і зареєстрованому 18.10.2012 р. у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області за № 352088721001272 підписаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

– Підпис на заяві ОСОБА_1 з заголовком «ТИМ КОГО ЦЕ СТОТУЄТЬСЯ за належністю» від 05 березня 2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №281 приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, підписаний ОСОБА_1 чи іншою особою? В решті ухвала суду не оскаржується.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не зазначив у постанові про призначення почеркознавчої експертизи згадані вище питання, які вона вказала в клопотанні, з яких експерт має надати суду висновок.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача СВГ «Білоконенко Сергій Анатолійович», представники третіх осіб - відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області в судове засідання апеляційного суду не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки сторони та треті особи про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їхньої участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі посилаючись на те, що договір вона не підписувала, а підпис у договорі підроблено.

Отже, ураховуючи, що предметом спору є вимога про визнання договору недійсним з мотивів, що він не відповідає волі орендодавця і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи підписувала позивач спірний договір оренди землі, необхідні спеціальні знання, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у справі СВГ «Білоконенко Сергій Анатолійович» надав до суду зразок договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2011 року. (а.с.53, том 2)

Проте позивач ОСОБА_1 не надала суду, як це передбачено положеннями ч.1 ст. 104 ЦПК України, екземпляру договору, який вона просила дослідити, а саме - з відтиском штампу з написом «Об’єкт дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Висн. №175 від 07.07.2015 р.».

Відтак, не зазначення в ухвалі суду, що предметом дослідження є зразок саме договору, який містить згаданий відтиск штампу не може вважатися порушенням процесуальних норм і бути підставою для скасування ухвали, оскільки позивач не була позбавлена можливості надати згаданий екземпляр договору до суду для дослідження.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне не включення в ухвалі питання: «Підпис на заяві ОСОБА_1 з заголовком «ТИМ КОГО ЦЕ СТОТУЄТЬСЯ за належністю» від 05 березня 2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №281 приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, підписаний ОСОБА_1 чи іншою особою?», також не ґрунтуються на законі та доказах, оскільки згадана заява стосується виплати орендної плати, тобто обставини, яка не є предметом доказування у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду про призначення експертизи постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 357, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: