Court ruling № 76735173, 26.09.2018, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/4140/16-ц

УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід головуючого – судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_6 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_6 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_6 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_6 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача – ОСОБА_2 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору.

В судовому засіданні 26.09.2018 року представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, у зв»язку з тим, що він не оголосив перерву в судовому засіданні по її клопотанню, оскільки з її слів в Рівненському окружному адміністративному суді призначена до розгляду справа на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року в якій вона бере участь як представник.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задоволити.

Представник ПАТ "Індустріалбанк" – ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення усного клопотання про відвід і вважає, що заява про відвід судді є надуманою та безпідставною, а обставини з підстав яких нею було заявлено відвід судді Тимощуку О.Я. нічим не підтверджені і є голослівними. З боку представників відповідачів неодноразово заявлялись безпідставні відводи судді, в задоволенні яких було відмовлено. Ці відводи направлені лише на затягування розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді понад 2,5 роки і не може бути розглянута через безпідставне затягування її розгляду з боку відповідачів, які зловживають своїми процесуальними правами і неодноразово замінюють свої представників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, оскільки воно є надуманим і заявлене з метою затягування розгляду справи, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Мотивування представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 свого клопотання про відвід, а саме про незадоволення головуючим по справі клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні є безпідставним, оскільки представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів, що саме вона як представник приймає участь по справі, яка має слухатись о 14 год. 00 хв. в Рівненському окружному адміністративному суді.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні суд, крім того, виходив з нижче викладеного.

В судовому засіданні 24.05.2018 року представником ОСОБА_4 – ОСОБА_5 була оголошена письмова заява ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка, оскільки він здійснив виклик сторін по справі на 24.05.2018 року на 15 год. 00 хв. шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади і крім того, не передав матеріали цивільної справи № 569/4140/16-ц до Апеляційного суду Рівненської області на його запит від 11.05.2018 року.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. від 30.05.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Тимощука О.Я. – відмовлено. В ухвалі зазначено про відсутність підстав, які б унеможливлювали здійснення судового розгляду вказаної справи суддею Тимощуком О.Я., а також не встановлено будь-яких порушень цивільного процесуального законодавства при розгляді ним даної справи.

Крім того, відповідачі за первісним позовом – ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на думку суду, зловживають своїми процесуальними правами, що виражається в нічим не виправданому затягуванні розгляду справи. Неодноразово представники відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зривали судові засідання, подаючи заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав, відповідач – ОСОБА_4 неодноразово змінювала своїх представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, на даний час представляє її інтереси ОСОБА_5, які кожен раз після вступу в справу зривали заплановані судові засідання, подаючи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та повторно заявляючи ті ж самі клопотання, що заявляли попередні представники.

Крім того, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2018 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину, яка була винесена в судовому засіданні 26.03.2018 року на підставі письмової заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 від 26.03.2018 року.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 03.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2018 року залишено без змін.

А тому, виходячи зі всього вищевикладеного, вважаю, що заявлений відвід судді з підстав не задоволення ним клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про оголошення перерви в судовому засіданні в зв»язку із тим, що їй необхідно бути 26 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в судовому засіданні в Рівненському окружному адміністративному суді, де вона бере участь як представник, про що нею не було подано жодних належних доказів є черговим проявом з її боку зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, оскільки розумні строки розгляду справи вже давно вичерпані, справа перебуває в провадженні суду з 04.04.2016 року і саме через такі дії представників відповідачів, в тому числі і представника ОСОБА_10 не знаходить свого вирішення.

Вважаю, що заявлений відвід є безпідставним і необгрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/4140/16-ц іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук